Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Котова М.С. - Каргиной С.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Котов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 августа 2015 года в пос. Иноземцево на ул. ... , д. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 210711, р/з ... , под управлением Каракян В.Э. и а/м Мерседес Бенц Е 320, р/з ... , под управлением Жукова В.В. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Каракян В.Э. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц Е 320, р/з ... , принадлежащий Котову М.С. на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345497761, а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706726652. Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, Котовым М.С. в страховую компанию ЗАО СК "МАСК" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено, однако выплату страхового возмещения компания не произвела. В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), Котовым М.С. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. Независимым экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 215837 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Согласно ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Из этого можно сделать вывод, что компания ЗАО СК "МАКС" самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвела выплату страхового возмещения Котову М.С. в размере 215837 рублей. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с положениями ФЗ "Об ОСАГО", 30 октября 2015 года страховой компанией была получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, считает, что с ЗАО СК "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред в частности, заключается в нравственных переживаниях человека. При определении размеров его компенсации, учитываются степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, иные заслужившие внимание обстоятельства. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то несомненно, что стрессовая ситуация, вызванная повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и временный выход ТС из эксплуатации, нарушается его психическое благополучие.

Котов М.С. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 215837 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отказано Котову М.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в размере 215837 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Котова М.С. - Каргина С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования Котова М.С., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2015 года в 16 часов в пос. Иноземцево по ул. ... , ... , произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: "ВАЗ 210711", регистрационный знак ... , под управлением Каракян В.Э. и "Мерседес Бенц Е 320", регистрационный номер ... , под управлением Жукова В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины "ВАЗ 210711", регистрационный знак ... Каракян В.Э., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.08.2015.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц Е 320", регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 77 17 N 736660, выданного 20.03.2014, владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц Е 320 4-Matic", регистрационный знак ... , (VIN) ... , 2004 года выпуска, является Котов М.С.

В соответствии с полисом об ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706726652 гражданская ответственность Котова М.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске 03.08.2015 сроком действия по 02.08.2016.

Так же судом установлено, что представитель Котова М.С. - Каргина С.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО СК "МАСК" с заявлением о получении страхового возмещения.

Указанное заявление страховой компанией ЗАО "МАКС" было рассмотрено 04.09.2015.

Как следует из письменного ответа ЗАО "МАКС" от 04.09.2015, направленного в адрес Котова М.С., в выплате страхового возмещения Котову М.С. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность Каракяна В.Э. за причинение вреда транспортному средству Котова М.С. не наступила, так как в соответствии с Экспертным транспортно-трасологическим исследованием N УП-148412 от 01.09.2015, произведенное ООО "ЭКЦ", все повреждения, зафиксированные на автомобиле MERCEDES-BENZ Е 320 4-Matic, государственный номер ... регион, идентификационный номер (VEST) ... , 2004 года выпуска, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству Котов М.С. обратился к эксперту-технику ИП П.

В соответствии экспертным заключением N 389 от 05.10.2015, выполненным ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный номер ... регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 215837 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, в связи с несогласием ответчика о возникновении технических повреждений на автомобиле истца, для правильного разрешения спора была назначена комплексная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена Автономной независимой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ".

Как следует из выводов заключения эксперта Автономной независимой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ"

N 110-с/16 от 22.04.2016, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/з ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2015 в пос. Иноземцево на ул. ... , д. ... , с участием автомобиля ВАЗ 210701, р/з ... Ввиду того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/з ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2015 в пос. Иноземцево на ул. ... , д. ... , с участием автомобиля ВАЗ 210701, р/з ... , расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/з ... , повреждений, причиненных в результате ДТП 03.08.2015, с учетом износа в соответствии с единой методикой, по ценам справочника РСА, не производился.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд пришел к выводу, что страховой компанией правомерно было отказано Котову М.С. в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Каракяна В.Э. за причинение вреда транспортному средству Котова М.С. не наступила, что подтверждается заключением эксперта "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" N 110-с/16 от 22.04.2016.

Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" N 110-с/16 от 22.04.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ввиду того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е320, р/з ... в ДТП, произошедшим 03.08.2015 в пос. Иноземцево на ул. ... , д. ... , с участием автомобиля ВАЗ 210701, р/з ... , суд правомерно отказал Котову М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.