Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Сланова Д.Т.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015

по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко В.К. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала Акционерного общества "Альфа-Банк" в г.Ставрополе о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.К. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" филиал АО "Альфа Банк" в г.Ставрополе, в котором просит признать недействительным кредитный договор N ... от 19.09.2012 в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета; взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу комиссию за обслуживание счета в сумме 51 975 руб.; неустойку в размере 51 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указала, что 19.09.2012 между ней и АО "Альфа-Банк" заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого, истцу предоставлялся кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяца, процентная ставка по кредиту составила 12,99% годовых. Договор заключен путем подписания Анкеты-заявления па получение кредита наличными. При этом кредитный договор не выдавался. Позже, после получения Выписки по счету N ... выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N ... от 19.09.2012 в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета. Взыскано с АО "Альфа-Банк" в пользу Коваленко В.К. комиссия за обслуживание счета в размере 51 975 рублей; неустойка в размере 51 975 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 450 рублей; штраф в размере 51975 рублей. Также взыскано с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 3 279 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Сланов Д.Т. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 51 975 рублей; штрафа в размере 51 975 рублей. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении в этой части отказать, изменить решение соответственно в части взыскания сумм и госпошлины, считая, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу указанного иска, который истек 19.09.2015 и требования истицы подлежали отказу в суде первой инстанции по основаниям пропуска срока исковой давности.

Указывает, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.

Требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению. Считает, что к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2012 между истцом Коваленко В.К. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор N ... , в соответствии с которым истцу предоставлялся кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяца, процентная ставка по кредиту составила 12,99% годовых.

В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 485 рублей ежемесячно.

Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, а также за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме 51 975 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя искровые требования истца о признании недействительным кредитного договора в части предусматривающей комиссию за обслуживание счета и взыскании суммы в размере 51975 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд в своем решении обоснованно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом

(пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран

в качестве определяющего для исчисления срока давности.

(Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 19.10.2012, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился 12.10.2015, то соответственно срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" составит 26487 рублей 50 копеек.

Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 1759,25 рублей

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015 года в части взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Коваленко Виолетты Константиновны неустойки в размере 51 975 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в иске отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Коваленко В.К. штраф в размере 26487 рублей 50 копеек.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3 279 рублей изменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1759 рублей

25 копеек.

В остальной части Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Сланова Д.Т. удовлетворить в части.