Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова В.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кольцовой Н.Ю. к Кольцову В.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кольцова В.Г. к Кольцовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Кольцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кольцову В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГ брак и разделить совместно нажитое в нем имущество, выделив в ее собственность домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 26-26-08/003/2012- 115 и земельного участка, площадью 550 кв.м, кадастровый номер 26:25:100839:25, расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , а также земельный участок, площадью 302 кв.м, с кадастровым номером 26:25:100839:24, находящийся по тому же адресу, с выплатой компенсации ответчику Кольцову В.Г. за причитающуюся ему долю в общем имуществе в размере 220 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Кольцова Н.Ю. уточнила заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просила суд расторгнуть с ответчиком брак, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в свою пользу 69/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 26-26-08/003/2012-115 и земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 26:25:100839:25, расположенные по адресу: с. ... , ул. ... , а также 1/2 долю земельного участка площадью 302 кв.м, с кадастровым номером 26:25:100839:24, находящегося по тому же адресу, ответчику Кольцову В.Г., соответственно, 31/100 долей на домовладение с земельным участком кадастровый номер 26:25:100839/25, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 26:25:100839:24, взыскать с ответчика Кольцова В.Г. 40 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости реализованного ответчиком автомобиля ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак ... , 24 000 руб. в счет разницы в стоимости бытовой техники, подлежащей разделу согласно предъявленному Кольцовым В.Г. встречному иску.

Ответчик Кольцов В.Г., согласившись с исковыми требованиями истца о расторжении барка, обратился с встречным иском к Кольцовой Н.Ю., в котором с учетом изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства, просил произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества в равных долях, также просил произвести раздел бытовой техники и мебели, выделив в собственность Кольцовой Н.Ю. посудомоечную машину, холодильник и кухонный гарнитур, два дивана, компьютерный стол, комод, а в свою собственность телевизор с антенной НТП, ноутбук.

В обоснование заявленных требований истец - ответчик по встречному иску Кольцова Н.Ю. указала, что брак между ней и ответчиком

Кольцовым В.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Они проживали совместно до ДД.ММ.ГГ, после чего между ними сложились неприязненные отношения. По этой причине семейные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены в третьей ДД.ММ.ГГ. Сохранение семьи невозможно. Ответчик против расторжения брака не возражает. Общих несовершеннолетних детей от брака супруги не имеют.

В период брака и ведения совместного хозяйства супругами было приобретено следующее имущество:

- недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 26-26- 08/003/2012-115 и земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер 26:25:100839:25, расположенных по адресу: с. ... , ул. ... , а также земельный участок, площадью 302 кв.м, кадастровый номер 26:25:100839:25, находящийся по тому же адресу;

- движимое имущество, состоящее из автомобиля ВАЗ 2107, г/н ... , ДД.ММ.ГГ выпуска; ноутбука Lenovo ideaPad Z570 модель: 20095, посудомоечной машины ВЕКО, модель; DFS2531, класс - A; LAD - телевизор SAMSUNG, модель: UE40ES5507K, тип: UE40ES5507, код модели: UE40ES5507KXRU, версия: ТТ03, серийный номер: 28323EHD203674M; спутникового приемника BOX; холодильника АТЛАНТ, MXM - 1843-62; КШД - 393/115, ТУ РБ - 00010198.050- 2003, класс-А.

Домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 26-26-08/003/2012-115 и земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 26:25:100839:25, расположенные по адресу: с. ... , ул. ... , д ... , приобретены с использованием кредитных средств и имеют обременение - ипотека в силу закона. Зарегистрировано имущество стоимостью 680000 руб. на имя ответчика (свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГ серии 26-АЗ N 713879 и 26-АЗ N 7133880), было приобретено в период брака, в том числе, за счет личных средств истца в сумме 250 000 руб., вырученных ее дедом Симоненко Г.С. от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ и переданных ей по договору займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГ и решением Георгиевского городского суда от 17.03.2015 года. Доля личных средств истца Кольцовой Н.Ю. в общей сумме, уплаченных по договору купли-продажи домовладения, составляет: 1/(680000/250000) = 1/2,72 = 0,37. Следовательно, размер доли, которая должна быть разделена в равных долях по 1/2 доле каждой стороне равен 1 - 0,37 = 0,63. Размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: с. ... , ул. ... , которую следует передать сторонам в равных долях 0,63/2 = 31/100 каждому. Соответственно суммарный размер доли в праве общей долевой собственности, которую следует передать истцу Кольцовой Н.Ю. при разделе домовладения, равен 0,37 + 0,32 = 69/100.

Земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером 26:25:100839:24, также оформлен в собственность ответчика в период брака с истцом согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГ серии 26-АЗ N 878277. Данный земельный участок был приобретен во время совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие средства и подлежит разделу в равных долях.

Автомобиль ВАЗ 2107, г/н ... , ДД.ММ.ГГ выпуска, который был приобретен в ДД.ММ.ГГ, в период брака с ответчиком на совместные денежные средства и следовательно, являлся неотъемлемой частью совместно нажитого имущества, ответчик без ее согласия продал брату за сумму в размере 80 000 руб., 1/2 часть которых подлежит взысканию в ее пользу.

Не оспаривая приведенную ответчиком во встречном исковом заявлении оценку бытовой техники и мебели и вариант ее раздела, просила взыскать в свою пользу 24 000 руб. в счет компенсации неравенства долей. Не согласилась с включением в перечень имущества, подлежащего разделу, комода, который был ей и ее ребенку от предыдущего брака подарен дедом.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Кольцов В.Г. поддержал встречное исковое заявление, в обоснование своей позиции пояснил, что спорное домовладение было приобретено в период брака за счет общих средств, а именно, его личных средств, кредита и денежных средств, полученных ими в дар от родственников, в том числе, деда супруги - Симоненко Г.С. Кольцова Н.Ю. нигде не работала, поэтому за счет его заработка был произведен ремонт домовладения стоимостью 20 000 руб., произведен капитальный ремонт пристроенной комнаты в сумме 50 000 руб., произведен монтаж ограждения стоимостью 50 000 руб., а также приобретена бытовая техника: посудомоечная машина за 20 000 руб., холодильник за 18 000 руб., ноутбук за 26 000 руб., телевизор за 27 000 руб., антенна к телевизору за 9 000 руб., кухонный гарнитур за 18 000 руб., два дивана по 10 000 руб. каждый, компьютерный стол за 15 000 руб., комод за 10 000 руб. Все эти вещи приобретались в кредит, поэтому сумма стоимости приобретенных товаров должна быть увеличена на процент по кредиту на 20%.

Оплату по кредиту 270000 рублей, который брался для приобретения жилого дома, до января 2014 года производил Кольцов В.Г. С ДД.ММ.ГГ остаток кредита стали производить совместно с Кольцовой Н.Ю. На момент обращения в суд, остаток долга составлял 100 000 руб., которые до вынесения судом решения, он и Кольцова Н.Ю. выплатили ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой, выданной банком.

Кроме того, в период совместного проживания супругами Кольцовыми были приобретены предметы обихода, мебель на сумму не менее, чем 200 000 руб.

Утверждение Кольцовой Н.Ю., что при приобретении дома были использованы денежные средства в размере 160 000 руб., принадлежащие семье не соответствует действительности, поскольку это были его личные денежные средства.

Автомобиль ВАЗ 2107, г/н ... стоимостью 80 000 руб., приобретался во время брака, и был продан им, с согласия истца Кольцовой Н.Ю., а деньги были потрачены на нужды семьи.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет сопора, в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных сторонами требований не представил, на момент вынесения решения в судебном разбирательстве участия не принимал в связи с исключением ПАО Сбербанк из числа лиц, участвующих в деле, ввиду погашения кредита.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года исковые требования Кольцовой Н.Ю. были удовлетворены частично.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГ (актовая запись N 658) между Кольцовым В.Г. и Минаевой (после регистрации брака Кольцова) Н.Ю. в отделе записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району - расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака Кольцовой Н.Ю. и Кольцова В.Г. имущества, - жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , движимого имущества с определением долей супругов.

За Кольцовой Н.Ю. признано право на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, и земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенные по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ...

За Кольцовым В.Г. оставлено в собственности 31/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ... ул. ... , кадастровый номер: 26:25:100839:25.

За Кольцовой Н.Ю. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. 302 кв.м., расположенный по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , кадастровый номер: 26:25:100839:24.

С Кольцова В.Г. взыскано в пользу Кольцовой Н.Ю. 40 000 руб. - половина стоимости проданного им совместно нажито имущества, - автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГ выпуска.

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Н.Ю. к Кольцову В.Г. о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество в размере 24 000 руб. отказано.

Встречные исковые требования Кольцова В.Г. к Кольцовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

В собственность Кольцова В.Г. передано совместно нажитое имущество: телевизор LAD - телевизор SAMSUNG, модель: UE40ES5507K, тип: UE40ES5507, код модели: UE40ES5507KXRU, версия: ТТОЗ, серийный номер: 28323LHD203674M, стоимостью 26 000 рублей; ноутбук Lenovo ideaPad Z570 модель: 20095, стоимостью 25 000 рублей; -антенна к телевизору, спутникового приемника ТРИКОЛОР ТВ FULL HD модель - GS U510В DIGITAL SATELLIT SET - TOP BOX; стоимостью 9 000 рублей; На общую сумму 60 000 рублей.

В собственность Кольцовой Н.Ю. передано: холодильник, АТЛАНТ, МХМ - 1843-62, КШД - 393/115, ТУ РБ - 100010198.050- 2003, класс - А., стоимостью 20 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 13 000 рублей; диван, стоимостью 8000 рублей: диван-кровать, стоимостью 10 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 13 000 рублей; посудомоечную машину, посудомоечной машины ВЕКО, модель: DFS2531, класс - А; стоимостью 13 000 рублей - на общую сумму 77 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кольцов В.Г. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.12.2015 отменить в части признания за Кольцовой Н.Ю. 69/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании в ее пользу 40 000 тыс. руб. в счет части стоимости проданного им совместно нажитого имущества- автомобиля ВАЗ 2107, принять новое решение о разделе домовладения в равных долях, исключении при разделе из общего имущества автомашину ВАЗ 2107, регистрационный номер ... ДД.ММ.ГГ.выпуска.

В обоснование своих доводов указывает на доводы, изложенные ранее в обоснование встречных исковых требований, настаивает на том, что после заключения брака с истцом в связи с имевшейся у них потребностью в жилье, их родственники решили помочь им в приобретении домовладения. Родственники ответчика, кто именно он не помнит, передали 200-250 тыс. руб. в подарок их семье. Его дед Дорошенко А.М. также передал им аналогичную сумму в дар. Кроме этого ими с супругой был получен кредит в сумме 270 000 руб., оформленный на его имя. На совместные денежные средства, подаренные им в равных долях родственниками они приобрели спорное домовладение и земельный участок 550 кв.м. кадастровый номер 26: 25:100839:25, а также земельный участок находящийся по этому же адресу:

302 кв.м. с кадастровым номером 26:25:100839:24. Указывает, что истец в течении долгого времени не работала и семья находилась на его обеспечении, без чего получение кредита было бы невозможным. Оспаривает доводы Кольцовой Н.Ю. об использовании займа, полученного в ДД.ММ.ГГ на указанные выше цели, поскольку брак между ними еще не был заключен, а покупки жилья в планах не было. Обращает внимание суда, что в материалах дела не имеется подтверждения того, что данные денежные средства предназначались для покупки жилья и были израсходованы на данные цели после регистрации брака. Показания свидетеля Симоненко Г.С. считает необъективными, данными под воздействием Кольцовой Н.Ю., так как она является его родственницей, заинтересован в исходе решения. При этом суд в нарушение его прав отказал в допросе заявленного им свидетеля в подтверждение доводов о получении в дар средств на покупку жилья от его родственников. В связи с этим полагает верным произвести раздел спорного имущества в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кольцовой Н.Ю. - Касимов А.Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В частности, указывает на то, что в судебном заседании Кольцов В.Г. подтвердил, что часть средств в размере 250 000 руб. на покупку недвижимости была получена от Симоненко Г.С. Информация о целевом характере займа содержится в расписке в получении денежных средств от 30.07.2011 года, выданной Кольцовой Н.Ю. Симоненко Г.С. Доводы о неравноценности присужденного сторонам домашнего имущества и бытовой техники необоснованны, поскольку ответчик в судебном заседании был согласен с подобным разделом и каких-либо заявлений о компенсации разницы стоимости имущества в процессе слушания дела от него не поступило, оспаривание ответчиком в своей апелляционной жалобе утвержденного судом варианта раздела имущества следует расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик Кольцов В.Г., а так же его представитель адвокат Коньков А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кольцова Н.Ю. и ее представитель Касимов А.Б. на заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое Кольцовым В.Г. решение суда первой инстанции по настоящему делу указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в части раздела совместно нажитого супругами Кольцовыми имущества - жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, и земельного участка, площадью 550 кв.м, расположенных по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , кадастровый номер: 26:25:100839:25.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кольцовы состоят в браке с ДД.ММ.ГГ (л.д. 17а).

Общих детей от брака супруги не имеют.

Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретенные супругами Кольцовыми ДД.ММ.ГГ жилой дом, общей площадью жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, и земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , кадастровый номер: 26:25:100839:25., а также в ДД.ММ.ГГ автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГ выпуска подлежат включению в объем имущества, совместно нажитого в период брака и подлежащего разделу.

Факт приобретения имущества в период брака на совместные средства подтверждается надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12, 14-16, 17, 41-45) и Кольцовыми в соответствии со статьей 34 СК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части распределения долей сторон при разделе спорного домовладения и земельного участка.

Из материалов дела следует, что данное имущество было приобретено на основании договоров купли-продажи, заключенных Кольцовым В.Г. ДД.ММ.ГГ, с использованием денежных средств в размере 270000 руб., полученных совместно с супругой Кольцовой Н.Ю. под залог приобретаемого имущества по договору целевого кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14, 15, 41-46).

Кредит погашен супругами, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ и сторонами не оспаривается (л.д. 157).

При этом суд без должной оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и возражений ответчика по данному вопросу принял во внимание доводы Кольцовой Н.Ю. о том, что внесенные в покупку спорного имущества денежные средства в размере 250000 руб. получены ею от деда по договору займа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 146), заключенному до брака, а потому эквивалентная им доля в спорном имуществе (0,37) не является общим имуществом супругов.

Суд, приводя в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу, верно определил, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца.

Меду тем, представленные Кольцовой Н.Ю. в подтверждение данных требований договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 146), решение Георгиевского городского суда от 17.03.2015 года по иску Симоненко Г.С. к Кольцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 116-118), а также показания свидетелей Симоненко Г.С. (деда истца) и Пименова Ю.А. (отца истца) (л.д. 151), в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут служить достоверным подтверждением, что оплата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ производилась именно денежными средствами, полученными Кольцовой по договору займа, заключенному до брака.

Иных оснований к отступлению от принципа равенства долей, предусмотренных статьей 39 СК РФ, истцом в обоснование своих требований не приводилось.

По материалам дела и доводам апелляционной жалобы наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов не усматривается.

Также суд установил, что спорный автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер ... , ДД.ММ.ГГ выпуска был приобретен в период брака, а впоследствии продан ответчиком Кольцовым В.Г. за 80000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, верно исходил из того, что автомобиль является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу, исходя из не оспоренной сторонами стоимости в сумме 80 000 руб.

Учитывая продажу ответчиком транспортного средства, а также то, что он не передал супруге ее долю из вырученных от продажи денежных средств, суд обоснованно взыскал с Кольцова В.Г. в пользу Кольцовой Н.Ю. денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости, что составляет 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кольцова В.Г. о том, что вырученные от продажи автомобиля средства были израсходованы на нужды семьи, являются голословными, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая спор и определяя конкретный перечень движимого имущества, которое подлежит передаче каждой из сторон, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 38 СК РФ, суд учел его стоимость, не оспоренную сторонами, принцип равенства долей, предложенные сторонами варианты и произвел его раздел, исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, а также заявленных сторонами исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому доводы апелляционной жалобы Кольцова В.Г. об ином варианте раздела имущества подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Поскольку суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кольцовой Н.Ю. в части жилого дома и земельного участка, кадастровый номер 26:25:100839:25, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кутузова, 34, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 4 статьи 198, пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о разделе между супругами Кольцовыми спорного имущества в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года в части признания за Кольцовой Н.Ю. права на 69/100 доли, за Кольцовым В.Г. - 31/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, и земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , кадастровый номер: 26:25:100839:25, отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым признать право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, и земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ... , ул. ... , кадастровый номер: 26:25:100839:25, за Кольцовой Н.Ю. и Кольцовым В.Г. в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кольцова В.Г, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: