Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моргун М.А. по доверенности Сизоненко В.В.,

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Моргун М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Моргун М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2013 года в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 40, автомобилю "Мазда 3" государственный номер ... -26 регион, под управлением Моргуна Н.К., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 09.04.2013 г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Грибанов П.И., управлявший автомобилем "Хендай Акцент", государственный номер ... -161 регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновность Грибанова П.И. в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2013 года.

Страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО Грибанова П.И. является СПАО "Ингосстрах" (полис серии ВВВ N 0193470514).

24.06.2013 года, она обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра ТС.

Согласно акту о страховом случае, копии сберегательной книжки ответчиком, 02.07.2013 года выплачено истице страховое возмещение в размере 641 рубль 93 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП Воскресову И.В. "Независимая автоэкспертиза" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 09.04.2013 года.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования N ЭВ-568 от 12.01.2016 года указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 42 215 рублей 48 копеек, величина УТС - 2 750 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4 850 рублей.

Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения составила: 42 215 рублей 48 копеек + 2 750 рублей - 641 рубль 93 копейки = 44 323 рубля 55 копеек.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, то обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим ею были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 рублей.

Досудебная претензия ею ответчику не направлялась в виду того, что главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен такой порядок. Обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривает наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В виду чего, ею выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском.

К ответчику с заявлением о страховой выплате она обратилась 24.06.2013 года, предоставила необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Считает, что начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с 24.06.2013 года и в соответствии с законом, окончание этого периода 24.07.2013 года.

Таким образом, период просрочки, неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом исчисляется с 25.07.2013 года по 25.01.2016 года. Количество дней просрочки составляет 795 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, то есть на 24.07.2013 года составляла 8,25 %.

Сумма неустойки составляет 104 940 рублей, из расчета: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по ОСАГО) х 8,25 % : 75 х 795 дней.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона "О Защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит уменьшению до цены заказа 44 323 рубля 55 копеек.

Обратившись в суд, истица просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение, в размере 44 323 рубля 55 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойку в размере 44 323 рубля 55 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу судебные расходы в размере 26 325 рублей, из которых: 4 850 рублей - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС; 20 000 рублей - стоимость услуг юриста; 1 475 рублей - сумма, оплаченная за оформление доверенности.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Моргун М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Моргун М.А. по доверенности Сизоненко В.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Моргун М.А. удовлетворить. Указывает, что на момент подачи искового заявления истица Моргун М.А. была лишена возможности предоставить в суд сведения о привлечении виновника ДТП Грибанова П.И. к административной ответственности, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копию полиса обязательного страхования автогражданской ответственности Грибанова П.И. в СПАО "Ингосстрах", поскольку последним указанный полис был утрачен. Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указанные документы не истребованы, сроки для их предоставления не установлены. Считает, что неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств, а также неправильное распределение бремени доказывания соответствующих обстоятельств, привело к нарушению норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца Сизоненко В.В. в письменном обращении к судебной коллегии просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истице Моргун М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда 3", гос. номер ... -26, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 26 ХА N 097466 (л.д. 10).

09.04.2013 г. в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 40, произошло ДТП с участием двух автомобилей "Мазда 3", гос. номер ... -26, под управлением Моргуна Н.К. и "Хендай Акцент", гос. номер ... -161, под управлением Грибанова П.И. Водитель автомобиля Хендай Акцент", гос. номер ... -161 Грибанова П.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 11).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования N ЭВ-568 ИП Воскресов И.В. "Независимая автоэкспертиза" от 12.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 42 215 рублей 48 копеек, величина УТС - 2 750 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4 850 рублей (л.д. 15-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моргун М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца, на которую возложены обязанности доказывания заявленных исковых требований, не представлено суду доказательств, подтверждающих признания страховой компанией СПАО "Ингосстрах" указанного случая ДТП страховым, о страховании автогражданской ответственности транспортных средств участников ДТП, сведений о виновности Грибанова П.И. в ДТП и что автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со статьей 940 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент возникновения спора), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что каких-либо доказательств заключения причинителем вреда Грибановым П.И. с СПАО "Ингосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется

Также в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия страхового полиса удостоверяющего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Акцент", государственный номер ... -161 регион, который действовал на момент произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны исковые требования, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм истица Моргун М.А. не представила допустимых и достоверных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно СПАО "Ингосстрах" является страхователем виновника ДТП, имевшего место 09.04.2013 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что 24.06.2013 года Моргун М.А. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежное поручение N 721681 от 02.07.2013 года представленное в апелляционною инстанцию в качестве нового доказательства не может свидетельствовать о признании ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового случая, поскольку не содержит в себе сведений о назначении платежа.

Вместе с тем как указано выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств возникновения страхового события, наличия страхового полиса и невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств подтверждающих основание заявленного иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моргун М.А. по доверенности Сизоненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи