Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И..,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова А. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Баранова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой И.С. к Баранову А.Ю.об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о признании совместно нажитого имущества общим имуществом бывших супругов и его разделе, компенсации рыночной стоимости совместно нажитого имущества сторон,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Баранова А. Ю.а о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой И.С. к Баранову А.Ю. об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о признании совместно нажитого имущества общим имуществом бывших супругов и его разделе, компенсации рыночной стоимости совместно нажитого имущества сторон.

В частной жалобе Баранов А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения Подколзиной (Барановой) И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года настоящие исковые требования Барановой И.С. удовлетворены частично.

В судебное заседании 24 сентября 2015 года ответчик Баранов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки, которые судом могли быть признаны уважительными, не представил, отложить разбирательство дела не просил. Телефонограмма ответчиком получена. Судом были предприняты все меры для реализации Барановым А.Ю. своих прав.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Баранова А.Ю.

С даты последнего заседания по делу, до заключения Баранова А.Ю. под стражу прошло три недели, однако Баранов А.Ю., заблаговременно, достоверно зная о вынесенном решении, не интересовался вынесенным решением по делу, с заявлением о выдаче решения суда не обращался.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику Баранову А.Ю. 05 октября 2015 года, однако вернулась отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем, было направлено судом повторно.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что представитель Баранова А.Ю. по доверенности от 23 октября 2015 года Усс Н.Н. в интересах Баранова А.Ю. лишь 10 февраля 2016 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении данного ходатайства представителя Баранова А.Ю. - Усс Н.Н.

Суд первой инстанции, с учётом указанных норм процессуального закона, пришёл к правильному выводу, что Баранов А.Ю. вводит суд в заблуждение относительно времени получения копии решения суда 13 апреля 2016 года, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Подавая в интересах Баранова А.Ю. апелляционную жалобу, его представитель по доверенности Усс Н.Н., наделенный соответствующими полномочиями, указывает о том, что копию решения суда она получила 13 января 2016 года.

Таким образом, со дня вынесения решения суда - 24 сентября 2015 года до момента подачи Барановым А.Ю. апелляционной жалобы на указанное решение прошло 6 месяцев, доводы Баранова А.Ю. не нашли своего подтверждения, более того опровергаются приведенными выше обстоятельствами относительно даты получения Барановым А.Ю. копии решения (13.04.2016 года) и его представителем по доверенности Усс Н.Н. (08.01.2016 года), которым судом дана соответствующая оценка, поэтому судебная коллегия считает пропуск срока для обжалования решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2015 года не вызван уважительными причинами.

Фактически приведенные Барановым А.Ю. в частных жалобах доводы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2015 и не содержат ссылок на обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии у Баранова А.Ю. фактических уважительных причин пропуска указанного пресекательного процессуального срока.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является несостоятельной и основана на ошибочном толковании Барановым А.Ю. норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на нормах процессуального закона, сделаны в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оснований для отмены по доводам частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного по причине, которая не может быть признана уважительной, процессуального срока на апелляционное обжалование не имеют.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.Ю. - без удовлетворения.