Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Леденева К.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дудалевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в обратился в суд с иском к Дудалевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ОАО "Сбербанк России" и Дудалева А.И. заключили Кредитный договор N 95047 от "3" апреля 2012, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнил не в полном объеме, однако, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед Кредитором ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору образовалась задолженность, и ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Сторона истца просила взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Дудалевой А.И. задолженность по Кредитному договору N 95047 от 03 апреля 2012 в размере - 62 535,44 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 076,06 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Дудалевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО Сбербанк - Леденев К.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что расчет задолженности, представленный суду, составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного с Дудалевой А.И. кредитного договора и графиком платежей. Однако, суд первой инстанции, по неизвестным банку причинам, не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие доводы стороны истца. Ввиду чего, полагает, что решение суда первой инстанции нарушает законные права и интересы Банка по возврату заемщиком денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Дреева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", исходя при этом из того, что представленный истцом документ, поименованный как расчет цены иска по договору фактически является выпиской по счету заемщика, которая обязательно должна быть предоставлена суду в обоснование произведенного истцом расчета исковых требований. Так же указал, что указанный документ-расчет содержит лишь арифметические действия по сложению сумм задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности, и не обеспечивает возможность проверки правильности определенной ко взысканию суммы, следовательно, истцом не доказан размер взыскиваемой суммы и правильность ее исчисления.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является не правильным и не основанным на материалах гражданского дела и нормах права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ОАО "Сбербанк России" и Дудалева А.И. заключили кредитный договор N 95047 от "3" апреля 2012, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условий Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. При этом, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В связи с чем, ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка на обращение в суд о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что наглядно видно из представленных суду истцом документов: расчета цены иска по договору от 03.04.2012 N 95047 (л.д. 6-7), отчета о всех операциях за период с 03.04.2012 по 24.07.2015 (л.д. 15-16).

Так, из п. 3.12 общих условий договора потребительского кредита, принятых истцом, следует, что суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просрочено задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Поступающие на счет платежи списывались банком согласно указанной очередности, денежные средства сначала направлялись на погашение просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по основному долгу, затем - срочных процентов на просроченную задолженность, неустойки на сумму задолженности и по процентам, а также неустойки на сумму задолженности и по основному долгу, что подтверждается расчетом цены иска по договору.

Таким образом, в представленном стороной истца суду расчете задолженности иска содержится абсолютно вся история операций по погашению кредита, начиная с даты его выдачи - 03.04.2012, с указанием дат зачисления/погашения задолженности, остатка срочной задолженности по основному долгу, процентов на сумму срочной ссудной задолженности, сумм погашения заемщиком задолженности и размеров сумм неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств.

Следовательно, расчет задолженности, представленный стороной истца суду первой инстанции, соответствует закону (ст. 319 ГК РФ), условиям договора, является арифметически правильным и может быть принят в качестве доказательства по делу.

Ввиду чего, с Дудалевой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 226391,39 руб., из которых размер просроченной ссудной задолженности составляет 183064,01 руб., просроченных процентов - 26004,70 руб., процентов по просроченной ссудной задолженности - 875,12 руб., неустойки по ссудному договору 15923,03 руб., неустойки на просроченную ссуду - 524,53 руб.

Принимая данный расчет в качестве достоверного доказательства по делу, обосновывающего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование кредитом, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тем более, что ответчиком представленный истцом расчет надлежащими способами доказывания не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО "Сбербанк России" к Дудалевой А.И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - подлежит удовлетворению с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного искового заявления.

Кроме того, поскольку судебная коллегия считает исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дудалевой А.И. законными и обоснованными, а значит - подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Дудалевой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" следует взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2076,06 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции - незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Дудалевой А.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Дудалевой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 95047 от 03.04.2012 в размере 62535,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076,06 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: