Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика АО Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года

по исковому заявлению

Болгарчук Ю.Ю. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Болгарчук Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 617900 рублей, неустойки в размере 10478,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг банка в сумме 160 рулей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что до вступления в брак она носила фамилию Голубева. Ей принадлежит автомобиль Toyota Camry регистрационный номер "данные изъяты" 05.09.2014г. страхователем Э,-М. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля с АО Страховая группа "УралСиб" по риску "Полное КАСКО". Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля, т.е. ФИО13 (Голубева) Ю.Ю.

Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в сумме 132 053 руб. в день подписания договора страхования. Страховая сумма составила 1 001 000 руб.

04.09.2015г. в а/о Гамурзиевский республики Ингушетия, на ул. Бакинской произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-217050 г\н N под управлением водителя М. Виновником ДТП явился водитель ее автомобиля Э,-М. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Страховая группа "УралСиб". Заявление получено страховой компанией 23.10.2015г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Она самостоятельно обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба. Согласно отчета N 12-11-7-2 от 23.11.2015г., проведенного ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612 500 руб. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, она с привлечением третьих лиц отремонтировала свой автомобиль. Стоимость работ по ремонту ТС составила 110 000руб., а стоимость замененных деталей составила 512 122 руб. Таким образом, общая сумма, затраченная на ремонт ТС, составила 622 122руб.

Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 617 900 руб., установленная на основании отчета специалиста- оценщика.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 03.12.2015 в размере 10478 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате банковской комиссии при расчете с оценщиком в сумме 160 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года иск Болгарчук Ю.Ю. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворен частично.

Суд взыскал с акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в пользу Болгарчук Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 617 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015г. по 03.12.2015г. в сумме 10 478 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в сумме 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 689 руб. 27 коп.

Суд отказал Болгарчук Ю.Ю. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 9000руб., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Суд взыскал с акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 9 784 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО Страховая группа "УралСиб", просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследовались подтверждающие факты исполнения истцом обязательств по договору страхования, а именно своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление транспортного средства на осмотр. Судом не дана оценка тому, что договором и Правилами выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также без учета осталось то, что ДТП произошло в г. Назрань, КБР, а в заявлении о страховом случае предполагаемое место осмотра указано: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхазурово, что является подтверждением возможности передвижения транспортного средства. Суд не дал надлежащей оценки действиям истца, выразившимся в злоупотреблении правом, не учтены доводы ответчика о несвоевременности обращения истца. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма штрафа является необоснованной. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. и расходы по оплате банковской комиссии в размере 160 руб. не подлежат возмещению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Болгарчук Ю.Ю. в лице полномочного представителя Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика АО Страховая группа "УралСиб" - Козачка А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказа в иске, представителя истиц Болгарчук Ю.Ю. - Божко С.С.,просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобюу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05.09.2014г. страхователем Э,-М. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля с АО Страховая группа "УралСиб" по риску "Полное КАСКО". Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля, т.е. ФИО13 (Голубева) Ю.Ю.

Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в сумме 132 053 руб. в день подписания договора страхования. Страховая сумма составила 1 001 000 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами "ремонт на СТОА по направлению страховщика", о чем свидетельствует условия полиса добровольного страхования транспортных средств N от 05 сентября 2014 года.

Так, в полисе указано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится: путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Других отметок полис не содержит.

Таким образом, договором страхования альтернативы не предусмотрено.

04.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-217050 г\н N под управлением водителя М. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ситца Э,-М. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

23 октября 2015 года Болгарчук Ю.А. обратилась с заявлением в ЗАО "УралСиб" о перечислении страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе указано, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб" вручены страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, данный вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы страхования, условия договора сторонами не были изменены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, как и производные от него требования, не подлежат удовлетворению.

Указанным обстоятельствам и требованиям закона судом первой инстанции оценки не дано.

Не дано судом первой инстанции также оценки тому, что в соответствии с п.8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом И.о. генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 27.12.2013 года N254 страхователь обязан в течении 5 рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события. Согласно п.8.2.8 указанных Правил предьявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Указанные требования истцом не выполнены.

04.09.2015г. произошло ДТП и только 23 октября 2015 года Болгарчук Ю.А. обратилась с заявлением в АО СГ "УралСиб" о перечислении страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Между тем, доказательств, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае не повлияло на обязательство ответчика провести осмотр поврежденного ТС, определить размер убытка и направить застрахованное ТС на станцию технического обслуживания автомобилей, в суд не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений истца к ответчику, условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА) ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела истец обратилась в суд с иском 27.01.2016 года. Ремонт автомобиля ею произведен в период рассмотрения настоящего спора в суде 15 марта 2016 года. Однако, с документами, подтверждающими расходы истца по восстановлению автомобиля истец вправе обратиться к страховщику и только при наличии спора в суд.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований истца Болгарчук Ю.Ю ... в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Болгарчук Ю.Ю. оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить, апелляционную жалобу ответчика АО Страховая группа "УралСиб" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болгарчук Ю.Ю. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, банковской комиссии и судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: