Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мицкой Евы Исаевны и Мицкой Анны Исаевны,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лачиловой Елены Владимировны к Мицкой Еве Исаевне, Мицкой Анне Исаевне о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лачилова Е.В. обратилась в суд с иском к Мицкой Е.И. и Мицкой А.И. и просила выселить Мицкую Е.И., Мицкую А.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N 400, квартира 20, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N 400, квартира 20.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2012 г.

Истец предоставила Мицкой Еве Исаевне и Мицкой Анне Исаевне жилое помещение для временного проживания на срок до 31 марта 2015 года. Однако по истечении указанного срока пользования ответчики жилую площадь так и не освободили.

Мицкая Е.И. и Мицкая А.И. с 2012 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью в домовой книге квартиры N 20 дома N 400 по улице Мира в городе Ставрополе.

В адрес ответчиков от имени собственника квартиры Лачиловой Е.В. 13 августа 2015 года было направлено письмо с просьбой освободить ее квартиру и сняться с регистрационного учета до 25 августа 2015 года, которое осталось без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года постановлено :

Выселить Мицкую Еву Исаевну и Мицкую Анну Исаевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N 400, квартира 20.

Взыскать с Мицкой Евы Исаевны и Мицкой Анны Исаевны в пользу Лачиловой Елены Владимировны в равных долях судебные расходы:

по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой;

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 450 рублей, то есть по 725 рублей с каждой;

по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждой.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мицкой Евы Исаевны и Мицкой Анны Исаевны по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N400, квартира 20.

Не согласившись с решением суда, Мицкой Е.И подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность удовлетворения иска. Просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении слушания дела, не учел отсутствие другого жилья. Кроме того иск подан за пределами срока исковой давности.

Мицкой А.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истица сама вселила её в квартиру, где она зарегистрирована постоянно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции Лачилова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мицкая Е.И. и Мицкая А.И. извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 24 августа и 07 сентября 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиц о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Лачиловой Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Лачилова Елена Владимировна на основании договора купли- продажи недвижимости от 22 марта 2012 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N 400, квартира 20.

Лачилова Елена Владимировна предоставила Мицкой Еве Исаевне и ее дочери Мицкой Анне Исаевне жилое помещение, находящееся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N 400, квартира 20, для временного проживания.

Мицкая Е.И. и Мицкая А.И. с 2012 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью в домовой книге квартиры N 20 дома N 400 по улице Мира в городе Ставрополе.

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики Мицкая Е.И. и Мицкая А.И. не являются членом семьи истца, без законных на то оснований занимают спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желают, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками относительно пользования последними спорным жилым помещением отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчиками не было представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих законность оснований владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом N 400, квартира 20.

Установив, что какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истица настаивает на выселении ответчиков, тогда как последние возражают и не освобождают указанное жилое помещение, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат выселению из квартиры по требованию собственника на основании решения суда.

Правильным является и решение суда о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчиков со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В удовлетворении заявленных ходатайств об отложении дела по причине болезни судом было отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в указанный день ответчиками суду не представлено.

Сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела.

Ссылки ответчиков на истечение срока исковой давности для предъявления иска, судебная коллегия оценивает критически, так как иск заявлен собственником с учетом ст. 208 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ответчики незаконно занимают спорную квартиру, проживание ответчиков нарушает права истца, по мнению судебной коллегии, то к требованиям о выселении ответчиков следует применять положения статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи