Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) Хрипковой А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года о возврате частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Имшенецкой Н.А., Шлыку А.Л., ООО "МРивер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фомина М.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в результате реорганизации ВТБ 24 (ПАО)).

С ИП Имшенецкой Н.А., Шлык А.Л., ООО "МРивер" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 4608 301,90 руб.

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Имшенецкой Н.А., а именно: административно-торговое нежилое помещение, общей площадью 391,30 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения Лит Ф (2-1 этаж) пом. N34-46, кадастровый (или условный) номер: 26:12:030405:0033:19791/192:1034-1046/Ф, расположенное по адресу: г ... , ... шоссе, ... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12172400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года по заявлению ИП Имшенецкой Н.А. отменены обеспечительные меры по делу в виде ареста на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ в суд поступила частная жалоба представителя ВТБ 24 (ПАО) Хрипковой А.Л. на указанное определение.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года частная жалоба оставлена без движения, на срок до 14 марта 2016 года.

На основании определения суда от 15 марта 2016 года частная жалоба ВТБ 24 (ПАО) на определение от 10 февраля 2016 года возвращена заявителю в связи с неустранением в срок недостатков.

6 мая 2016 года ВТБ 24 (ПАО) обжаловано определение суда от 15 марта 2016 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 июня 2016 года о восстановлении ВТБ 24 (ПАО) пропущенного срока на подачу жалобы она поступила 14 июля 2016 года в Ставропольский краевой суд, была назначена к рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 4 июля 2016 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила частная жалоба ИП Имшенецкой Н.А., в которой она просит отменить определение суда от 9 июня 2016 года и отказать ВТБ 24 (ПАО) в восстановлении срока.

После направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, частная жалоба ИП Имшенецкой Н.А. была направлена в Ставропольский краевой суд для совместного рассмотрения с частной жалобой ВТБ 24 (ПАО).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его снятия с рассмотрения, поскольку при направлении частной жалобы ИП Имшенецкой Н.А. судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, не было рассмотрено ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Так как на момент поступления частной жалобы ИП Имшенецкой Н.А. в Ставропольский краевой суд информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ВТБ 24 (ПАО) уже была размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", иных способов устранить допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ, в том числе, вернуть дело сопроводительным письмом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.323,324,325,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) Хрипковой А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года снять с апелляционного рассмотрения.

Дело вместе с частными жалобами ВТБ 24 (ПАО) и ИП Имшенецкой Н.А. возвратить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: