Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.

При секретаре Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2016 года

по исковому заявлению Мхоян А.Ж. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Мхоян А.Ж. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49 370,58 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 32584,20 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2015г. на объезде с. Татарка 4 км + 900 м, между Гукасяном В.А., управлявшим автомобилем марки ""LEXUS LХ 570", госномер ( ... ), принадлежащем истцу на праве собственности и Атаяном Д.В., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 31105", госномер( ... ), принадлежащем Атаяну В. А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Атаяном Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N ( ... ).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами 11 декабря 2015 года страхового возмещения в размере 118 584,11 рублей и 31 945,31 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту- технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 00223/15 от 26.12.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "LEXUS LХ 570", госномер ( ... ) в результате ДТП, составил 199 900,00 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 49 370,58 рублей (199 900,00 - 118 584,11 - 31 945,31 = 49 370,58).

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, его представитель предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые представителем истца в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2016 года исковые требования Мхоян А.Ж. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мхоян А.Ж. страховое возмещение в размере 49370, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оплате эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 2371 рубль 12 копеек. В удовлетворении исковых требований Мхоян А.Ж. в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 17584 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 9685 рублей 29 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кулачихин И.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение N00223/15, составленное ИП "( ... )." не отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Мхоян А.Ж. является собственником автомобиля марки "LEXUS LХ 570", государственный регистрационный знак ( ... ) что подтверждается паспортом транспортного средства.

26.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LEXUS LХ 570", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Гукасян В.А. и автомобиля марки ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Атаян Д.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки "LEXUS LХ 570", государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак ( ... ), Атаян Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ( ... )

01.12.2015г. Мхоян А.Ж. обратился к страховщику САО "ВСК" застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342683530 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 150529,42 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы истец обратился к эксперту - технику ИП ( ... ). Согласно экспертному заключению N 00223/15 от 26.12.2015г., стоимость ремонта (устранения) повреждении транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составляет 199900 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции N 129448 от 26.12.2015г. составила 8000 рублей.

14.01.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал САО "ВСК" в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, положившим в основу решения экспертное заключение N 00223/15, поскольку данное заключение основано на средне сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости норма-часа при проведении восстановительных работ.

Доводы жалобы о несоответствии экспертное заключение N 00223/15 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат ссылок на заключение специалиста относительно указанного заключения. В заключении эксперт указывает на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении использованы все формулы указанной методики, кроме того круг литературы используемой при составлении более расширен относительно рецензии Генерального директора ООО "РАНЭ-МО" ( ... ) При составлении заключения использованы сертифицированные программные продукты.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о несоответствии данного заключения требованиям закона об ОСАГО отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и правомерно удовлетворил требования Мхоян А.Ж. о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение, и произвел расчет суммы неустойки с учетом суммы страхового возмещения, установленного экспертным заключением.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом обратился к страховщику, однако им обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были. В этой связи с суд первой инстанции обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании "ВСК" нарушено право потребителя - истца Мхоян А.Ж ... на своевременное и полное получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал моральный вред в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: