Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Толмачева А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края

от 27 мая 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просит признать пункты кредитного договора N ... от 13.09.2013 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий недействительными, расторжении кредитного договора N ... от 13.09.2013, взыскании удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... от 13.09.2013. По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

30.03.2015 направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Толмачев А.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Считает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что удержанная комиссия в размере 493 рублей является незаконным обогащением ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 103 рублей, также подлежит взысканию штраф.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.13 между Банком и Толмачевым А.А. заключен договор о карте с условиями предоставления кредитов и впуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", тарифами КБ "Ренессанс Кредит" по Картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, в соответствии с которым лимит кредитования составил 300 000 рублей.

Договором предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по счету по карте 2,9% плюс 290 рублей.

В п.4.2.1 Общих условий указано, что Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Установлено, что Толмачев А.А. подписал договор о карте, ознакомлен и получил на руки и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Как следует из материалов дела, Банк выпустил и предоставил истцу кредитную карту на имя истца.

Активировав кредитную карту, сняв с банковской карты наличные денежные средства, истец пользовался кредитными денежными средствами на условиях, установленных в том числе договором.

Судебная коллегия считает, что в спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств с карты не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Таким образом, активировав кредитную карту, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, данная услуга Банком не была ему навязана, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку истцом в иске не указано ни одного основания для расторжения договора, подпадающего под действие ст. 451 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно, также правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толмачева А.А. - без удовлетворения.