Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Харитоненко И.Н., поданную на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харитоненко ... , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2016 года заочным решением Ессентукского городского суда расторгнут кредитный договор N 194261 от 25 июля 2013 года, заключенный между Харитоненко И.Н. и ОАО "Сбербанк России". С Харитоненко И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля 13 копеек, госпошлина ... рублей 73 копеек.

26 апреля 2016 года определением Ессентукского городского суда Ставропольского края апелляционная жалоба, поданная на вышеуказанное решение суда, оставлена без движения.

В частной жалобе Харитоненко И.Н. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку, по спору о защите прав потребителей он выступил в качестве истца, а следовательно, освобожден от уплаты госпошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Харитоненко И.Н. полагает, что на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако из приведенной нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, Харитоненко И.Н. в рассматриваемом случае выступает в качестве ответчика, и с исковыми требованиями о нарушении его прав как потребителя, основанными на Законе РФ "О защите прав потребителей", не обращался.

Иных оснований, по которым он мог бы быть освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик Харитоненко И.Н. не указал.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы, как правильно указал судья первой инстанции, он должен уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Харитоненко И.Н. к материалам жалобы приобщена копия квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей, однако оригинал указанного документа, в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен, подлинник квитанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харитоненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: