Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шаповалова А.В. - Курзакова Я.М.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года

по делу по исковому заявлению Канарева П.И. к Шаповалову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Канарев П.И. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 17.11.2015 в 8 часов 20 минут на 982 км+200 м автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ 3784 р/з " ... " под управлением Шаповалова А.В. и транспортного средства марки Mercedes - Bens Astrol 1844 р/з " ... " под его управлением.

В результате ДТП принадлежащее ему (Канареву П.И.) транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Шаповалова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии " ... " N" ... ", страховщик - АО СГ "УралСиб".

Истец указал, что он обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая 11.12.2015 перечислила ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes - Bens Astrol 1844 р/з " ... " составляет 818 127 рублей. С учетом требований к страховой компании в размере 400 000 рублей полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 418 127 рублей

Канарев П.И. просил суд взыскать с Шаповалова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 418 127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на телеграммы в размере 177,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубль (л.д.3-4).

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года исковые требования Канарева П.И. к Шаповалову А.В. удовлетворены частично.

С Шаповалова А.В. в пользу Канарева П.И. взыскан причиненный ущерб в размере 408208 рублей 69 копеек, в удовлетворении требований Канарева П.И. о взыскании с Шаповалова А.В. материального ущерба в размере 9918 рублей 31 копейки отказано.

С Шаповалова А.В. в пользу Канарева П.И. взысканы расходы по оплате отчета об оценке повреждений автомобиля в размере 7000 рублей.

С Шаповалова А.В. в пользу Канарева П.И. взыскать расходы по юридическим услугам в размере 5000 рублей.

С Шаповалова А.В. в пользу Канарева П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 рубля, в удовлетворении требований о взыскании с Шаповалова А.В. в пользу Канарева П.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей отказано.

В удовлетворении требований Канарева П.И. о взыскании с Шаповалова А.В. в его пользу расходов, связанных с почтовыми отправлениями, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова А.В. - Курзаков Я.М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что экспертиза выполнена с грубыми нарушениями закона, следовательно, расходы по ее возмещению в размере 7000 рублей не должны взыскиваться с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции 26.05.2016 года ни истец, ни его представитель не явились, следовательно, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей также не подлежат взысканию.

Полагает, что истцом не в полном объеме оплачена госпошлина, которая рассчитана исходя из цены иска в размере 418 127 руб., тогда как цена иска с учетом стоимости услуг оценщика, услуг представителя и почтовых расходов составляет 430 304,90 рублей.

Судом не учтено, что в отношении Шаповалова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015, поэтому при отсутствии вины причинителя вредя размер ущерба должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Канарев П.И. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Просит решение суда оставить в силе, взыскать с Шаповалова А.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в двух заседаниях суда первой инстанции в размере 20000 рублей.

Истец Канарев П.И., ответчик Шаповалов А.В. и его представитель Курзаков Я.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Канарев П.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2015 по вине ответчика.

На момент ДТП Шаповалов А.В. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности " ... ", гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "УралСиб" на основании полиса, выданного 11.03.2015, на срок по 10.03.2016.

Страховщик транспортного средства, принадлежащего Канареву П.И. на праве собственности - ООО "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем, вследствие чего 11.12.2015 на основании платежного поручения N481 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Канарева П.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шаповалов А.В. должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верном применении норм материального права и правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца источника повышенной опасности разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так как Шаповалов А.В. не представил доказательств того, что он управлял транспортным средством - КАМАЗ 3784 р/з " ... " по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, обязан возместить причиненный им материальный ущерб.

Вина Шаповалова А.В. в причинении ущерба нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Шаповалова А.В., который не учел сложные метеоусловия (гололед), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомашиной истца. Отсутствие в действиях Шаповалова А.В. признаков административного правонарушения не исключает виновные действия в наступлении события, повлекшего столкновение транспортных средств, поскольку именно отсутствие должного контроля со стороны Шаповалова А.В. за дорожной обстановкой и движением автомобиля повлекло занос автомобиля и, как следствие, столкновение с транспортным средством истца, движущимся в попутном направлении.

В своей жалобе Шаповалов А.В. ссылается на незаконность проведенной истцом экспертизы по тем основаниям, что его, как участника ДТП, не известили об осмотре автомобиля, кроме того, сама экспертиза проведена с грубым нарушением Положения о единой методике.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в основу решения суда о размере суммы ущерба были положены выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика Курзакова Я.М.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы N" ... " от 18.04.2016, ответчиком не опровергнуты.

Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В заключении имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, определенные в статье 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах и материалах дела.

Расходы на проведение экспертизы также правомерно возложены на ответчика, как и расходы за составление отчета об оценке повреждений автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с судебным спором о взыскании с ответчика ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов представлен договор на возмездное оказание юридических услуг за консультирование заказчика по вопросам гражданского и административного законодательства, составление искового заявления, а также квитанцию N915007 об оплате услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 30 - 31).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не предоставил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о неверно рассчитанной истцом государственной пошлине, уплаченной им при предъявлении иска, также основаны на неверном толковании норм права, выводы суда в данной части соответствуют требованиям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, ввиду чего основания к отмене либо изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповалова А.В. - Курзакова Я.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: