Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Волховой Ю.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года

по заявлению

Волховой Ю.А. о компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Волхова О.В. к Волховой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛА:

Волхов О.В. обратился в суд с иском к Волховой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2016г. производство по делу по иску Волхова О.В. к Волховой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

15.04.2016 Волхова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года суд взыскал с Волхова О.В. в пользу Волховой Ю.А. 5 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказал Волховой Ю.А. в возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., а также в компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб.

В частной жалобе Волхова Ю.А. просит определение в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отменить, принять новое определение о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что она понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Агаджаняна Т.Р., с которым заключено соглашение от 29.02.2016 года на оказание юридической помощи, сумма вознаграждения составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд не учел, что адвокат знакомился с делом, подготовил и подал отзыв на исковое заявление.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Волховой Ю.А. адвоката Агаджанана Т.Р., просившего удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда удовлетворив в полном обьеме заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определяя ко взысканию сумму расходов на представителя ответчика в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителями работы, принятой в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и с учетом принципов разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, данным в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы ответчика. Поскольку судом снижена сумма по сравнению с заявленной и уплаченной ответчиком Волховой Ю.А. за услуги представителя с подробным изложением своей позиции, то доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя являются чрезмерно заниженными- судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Волховой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: