Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасарян Ф.Г.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Банк ГПБ (АО) к Багдасарян Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Багдасарян Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Багдасарян Ф.Г. был заключен кредитный договор N 325-Ф/2008 на покупку недвижимости, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1750 000 рублей 00 копеек на срок до 24 апреля 2020 года под 12,25% годовых на приобретение квартиры N 65, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, дом 131/1.

25 апреля 2008 года Багдасарян Ф.Г. заключил с Беломесяцевой М.Г. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с положениями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,3 кв.м., находящуюся по адресу: СК, г. Георгиевск. ул. Калинина, дом 131/1, квартира 65.

В соответствии с договором купли-продажи (п. 1.5.) покупатель приобрел указанную недвижимость по цене в размере 1950 000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным кредитным договором.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору, возникла ипотека в силу закона (без дополнительного заключения договора залога недвижимости), что нашло свое отражение в п. 4.3. договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно с регистрацией перехода собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 1750 000 рублей на срок до 24.04.2020 путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N ... , открытый в Филиале "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается мемориальным ордером N 00025 от 29.04.2008 г.

Заемщик (залогодатель) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов. С декабря 2013 года полностью прекратил исполнять обязательства по оплате кредита и уплате процентов.

На основании вышеизложенного, банк в соответствии с п. 5.3. кредитного договора предъявил ответчику требование от 13.03.2015 г. о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Несмотря на это ответчик задолженность перед банком не погасил.

Задолженность по основному долгу в соответствии с расчетом задолженности Багдасарян Ф.Г. по состоянию на 22.09.2015 года составляет 1007947,41 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.09.2015 года составляет 231 859,77 рублей.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени по кредитному договору на 22.09.2015 года за просрочку возврата кредита составляет 377052,17 рубля и за просрочку уплаты процентов 4 334,33 рубля.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1621193,68 рублей.

Просит суд взыскать с Багдасарян Ф.Г. в пользу истца денежные средства в размере 1621 193,68 рубля, в том числе: пеня за просрочку возврата кредита 377 052,17 рубля и пеня за просрочку уплаты процентов 4 334,33 рубля; 231 859,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 1007 947,41 рублей - основной долг, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 12,25% годовых, начиная с 23.09.2015 года по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 306 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога): двухкомнатную квартиру N 65, площадью 50,3 кв.м., расположенную на 2 этаже многоэтажного дома по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, улица Калинина дом 131/1, принадлежащую Багдасарян Флоберу Георгиевичу на праве собственности с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1950 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года, исковые требования Банк ГПБ (АО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Багдасарян Ф.Г. просит снизить размер пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, а также приостановить начисление процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения судом первой инстанции. Считает, что установленный банком размер пеней за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку банк определили размер процентов почти в 10 раз больше, чем установлено законом. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить и так тяжелое положение ответчика в период погашения долга, что явно свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемляет его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Курицын А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части суммы взысканных пеней и процентов за пользования кредитом в момент вынесения решения суда по кредитному договору, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Багдасарян Ф.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Багдасарян Ф.Г., представителя истца Газпромбанка (ОАО) Колосову Е.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Багдасарян Ф.Г. заключен кредитный договор N 325-Ф/2008 на покупку недвижимости в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1750 000 рублей на срок до 24 апреля 2020 года под 12,25% годовых на приобретение квартиры N 65, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, дом 131/1.

В случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитного договора, в том числе при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года банк на основании пл. 3.2. кредитного договора имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном, исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-16).

25.04.2008 года между Багдасарян Ф.Г. и Беломесяцевой М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с положениями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,3 кв.м., находящуюся по адресу: СК, г. Георгиевск, ул. Калинина, дом 131/1, квартира 65.

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи покупатель приобрел указанную недвижимость по цене в размере 1950000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным кредитным договором. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору, возникла ипотека в силу закона (без дополнительного заключения договора залога недвижимости), что нашло свое отражение в п. 4.3, договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно с регистрацией перехода собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка (л.д. 17-20).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком., предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 1750 000 рублей на срок до 24.04.2020 путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N ... , открытый в Филиале "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается мемориальным ордером N 00025 от 29.04.2008 г. (л.д. 21).

С декабря 2013 года ответчик Багдасарян Ф.Г. полностью прекратил исполнять обязательства по оплате кредита и уплате процентов.

13.03.2015 г. в соответствии с п. 5.3. кредитного договора банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления (л.д. 32-35). Однако указанное требование осталось без ответа.

Задолженность Багдасарян Ф.Г. по основному долгу в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22.09.2015 года составляет 1007947,41 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.09.2015 года составляет 231859,77 рублей. Сумма начисленной пени по кредитному договору на 22.09.2015 года за просрочку возврата кредита составляет 377052,17 рублей и за просрочку уплаты процентов 4334.33 рублей (л.д. 22-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт прекращения исполнения обязательств заемщиком, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения аннуитетных платежей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 334, 348, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания неустойки (пени), подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки п. 5.2 и 5.3 договора), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции в указанном истцом размере 377052,17 руб. - пеня за просрочку возврата кредита и 4334,33 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере 188526 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2167 руб.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Банк ГПБ (АО) досрочно задолженности по Кредитному договору N 325-Ф/2008 от 25 апреля 2008 года суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 12,25% годовых, начиная с 23.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность, проценты, пеню по состоянию на 22.09.2015, а просит взыскать процентов, подлежащих начислению по ставке 12,25% годовых, начиная с 23.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, то есть, исходя из пределов заявленных Банком требований, истцом к взысканию заявлены в том числе проценты, срок уплаты которых не наступил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования Банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время).

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года в части взыскания с Багдасарян Ф.Г. в пользу Банк ГПБ (АО) суммы процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12,25% годовых - отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Багдасарян Ф.Г. в пользу Банк ГПБ (АО) пени за просрочку возврата кредита в размере 188526 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2167 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян Ф.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи