Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Катунина А.Н., поданной представителем по доверенности Алтуховым С.А. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения иска Катунина А.Н. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 марта 2016 года Катунин А.Н. в лице представителя по доверенности Морозова Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения (л.д.5-7).

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года исковое заявление Катунина А.Н. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Истцу Катунину А.Н. разъяснено, что он вправе обратиться в суд после досудебного урегулирования спора с ответчиком (л.д.128-135).

В частной жалобе истец Катунин А.Н. в лице представителя по доверенности Алтухова С.А. просит определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года отменить, указав, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Катуниным А.Н. соблюдён. В материалах дела имеется повторная досудебная претензия, включая заявление о неустойке (л.д.25), подтверждение о получении данной досудебной претензии страховой компании. Катунин А.Н. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель компании приезжал на осмотр, но до настоящего времени истец не получил страхового возмещения. Просил суд учесть, что Катунин А.Н. является экономически и функционально наиболее слабым субъектом правоотношений (л.д.138).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-265/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года 32 "

О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п.3 Обзора

практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным

страхованием гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

22 июня 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих обращение Катунина А.Н. 06 августа 2015 года в ОАО СК "ЭНИ" не представлено.

Кроме того, 29 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение и заявление, составленные от имени Савина А.Н. и его представителем Катуниным А.Н., в которых Савин А.Н. просит принять экспертное заключение.

Также судом первой инстанции указано, что Катунин А.Н. направил повторную претензию, датированную 03 февраля 2016 года и копии документов, полученные ответчиком 08 февраля 2016 года.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец обратился с претензией в страховую компанию, не направив заявление, и полного пакета документов, соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, собственником транспортного средства - ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак **** является Савин А.Н.

26 апреля 2015 года Савин А.Н. продал указанное транспортное средство Катунину А.Н.

В установленном законом порядке государственный регистрационный учёт транспортного средства не осуществлён.

Савин А.Н. уполномочил Катунина А.Н. представлять его интересы и защищать его права в любых организациях, с их перечислением и составом в доверенности, выданной 07 июля 2015 года 26АА1839803.

28 мая 2015 года ОАО СК "ЭНИ" на имя Катунина А.Н. выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N0709334780 со сроком действия с 29 мая 2015 года по 28 мая 2016 года.

23 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** причинены техническое повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Замрига А.Н.

От имени собственника транспортного средства Савина А.Н., Катунин А.Н. подал заявление в ОАО СК "ЭНИ" о принятии экспертного заключения, датированное 29 сентября 2015 года, принятое страховщиком 28 сентября 2015 года.

На указанное заявление ОАО СК "ЭНИ" 07 октября 2015 года, исходящий N217 направлен ответ Савину А.Н., согласно которому Савину А.Н. отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с тем, что Катунин А.Н., застраховав свою ответственность по ОСАГО, в десятидневный срок не произвёл регистрационные действия в ГИБДД, а 23 июля 2015 года стал участником ДТП с недействительным полисом.

03 февраля 2016 года представитель Савина А.Н. по доверенности Соловьев С.А. подал в ОАО СК "ЭНИ" повторную претензию с приложением перечня документов, указанных в п.1 ст.16.1 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ

ОАО СК "ЭНИ" 09 февраля 2016 года, исходящий N049 направлен ответ Савину А.Н., в котором приведены основания отказа, изложенные в ответе на претензию от 07 октября 2015 года.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях.

Судом не выполнены требования ч.5 ст.67 ГПК РФ, предписывающей суду при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства является Савина А.Н. (паспорт транспортного средства 26 ОА 841411, справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2015 года).

При установлении иных обстоятельств суду первой инстанции надлежало дать им соответствующую оценку.

По изложенным основаниям определение суд подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, гражданское дело - возврату в Красногвардейский районный суда Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения иска Катунина А.Н. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения отменить, частную жалобу истца Катунина А.Н. удовлетворить.

Данное гражданское дело возвратить в Красногвардейский районный суда Ставропольского края для рассмотрения по существу.