Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батраева М.Д.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Кириченко Ф.Ф., Батраеву М.Д. о взыскании задолженности по договору кредита N 00349 CL000000051197 от 21.06.2012 года по состоянию на 27.01.2016 года в размере 320 555,56 рублей, в том числе: 247 808,95 рублей - сумма основного долга; 48 267,05 рублей - сумма просроченных процентов; 24 479,56 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки "BA3/LADA 217030", идентификационный номер (VTN) ... , 2012 года выпуска, а также взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Кириченко Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль, а также взыскания судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда от 06 апреля 2016 года в качестве соответчика привлечен Батраев М.Д.

Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2012 года, Кириченко Ф.Ф. и АО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 397 950,93 рублей.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 23 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.08.2015 г. с Кириченко Ф.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана сумма текущей задолженности по состоянию на 01.04.2015 года в общей сумме 114058,03 рублей. Таким образом, по настоящему исковому заявлению взысканию подлежит сумма задолженности за вычетом уже ранее взысканной суммы.

Просит суд взыскать с Кириченко Ф.Ф. задолженность по договору кредита N ... от 21.06.2012 года по состоянию на 27.01.2016 года в размере 320 555,56 рублей, в том числе: 247 808,95 рублей - сумма основного долга; 48 267,05 рублей - сумма просроченных процентов; 24 479,56 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "BA3/LADA 217030", идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406,00 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Кириченко Ф.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору кредита N ... от 21.06.2012 года, а именно: 247 808,95 рублей - сумма основного долга; 48 267,05 рублей - сумма просроченных процентов; 24 479,56 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, а всего на общую сумму 320 555,56 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BA3/LADA 217030", идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, находящийся в собственности Батраева М.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 388900,00 рублей.

Взыскать с Кириченко Ф.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406,00 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

В апелляционной жалобе Батраев М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "BA3/LADA 217030", поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "BA3/LADA 217030", а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон в части взыскания с Кириченко Ф.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору кредита N от 21.06.2012 года, а именно: 247 808,95 рублей - сумма основного долга; 48 267,05 рублей - сумма просроченных процентов; 24 479,56 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, а всего на общую сумму 320 555,56 рублей, а также взыскания с Кириченко Ф.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда только в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "BA3/LADA 217030".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что Батраев М.Д. стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки - договора купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенного между К.А.В.и Батраевым М.Д. Цена данной сделки составила 100000 рублей (л.д. 93)

При этом автомобиль был приобретен с паспортом транспортного средства (далее - ПТС), выданным МРЭО ГИБДД г.Георгиевска 04 августа 2015 года взамен ранее утраченного (л.д. 94).

Указанный паспорт транспортного средства содержит сведения о первом собственнике - Кириченко Ф.Ф. (л.д. 94).

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе, в паспорте транспортного средства не содержатся.

Поскольку Батраев М.Д. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Батраев М.Д. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "BA3/LADA 217030", идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, находящийся в собственности Батраева М.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 388900,00 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: