Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Якимова А.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Петроченкова В.Ф. к Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Петроченков В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что исходя из выписки реестра муниципальной собственности муниципального образования - г. Ставрополя от 09.09.2015 г. N 08/11с-508, акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 103 от 25.12.2006 года, письма МУП "Водоканал" от 07.12.2006 г. N 01-4761 усматривается, что в 1934 году был введен в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, Лагерный источник. До 25.12.2006 года указанный выше объект недвижимого имущества числился на балансе МУП "Водоканал" г. Ставрополя и в последующем был передан в муниципальную собственность г. Ставрополя - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

С 28.11.1972 года по настоящее время истец Петроченков В.Ф., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, Лагерный Источник, в течение 43 лет, что подтверждается карточкой прописки.

В течение всего срока владения истец Петроченков В.Ф. нес бремя содержания имущества, производил ремонт, а также оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается справкой АО "Теплосеть" от 27.11.2015 года N 11/10382.

Претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имущества не заявлялось.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Истец Петроченков В.Ф. полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательской давности.

Просит суд признать право собственности Петроченкова В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Лагерный источник, в силу приобретательской давности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 мая 2016 года, исковые требования Петроченкова В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Якимов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Петроченкову В.Ф. Считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего были нарушены нормы материального права, был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петроченкова В.Ф. по доверенности Флеглер А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Петроченкова В.Ф. по доверенности Флеглер А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петроченков В.Ф. приходился родным сыном Петроченковой Т.Н., умершей 26.05.1997 года, что усматривается из свидетельства (повторное) о смерти II-ДН N 834016 от 18.03.2016 года (л.д. 100).

Согласно решению исполкома городского совета депутатов трудящихся подписанного председателем исполкома горсовета трудящихся Эльменкиным С.Н. Петроченковой Н.В. передано в собственность восстановленное своими руками силами после разрушения в период немецкой оккупации служебное помещение жилой дом н./ст Лагерный (л.д. 102).

Из ответа государственного архива Ставропольского края следует, что Эльменкин С.Н. являлся председателем Ставропольского горисполкома Совета трудящихся с 1955 по 1957 года. Представленное решение можно отнести ориентировочно к 1955-1957 годам.

В имеющихся на хранении протоколах заседаний исполкома за 1948-1956 годы сведений о передаче в собственность Петроченковой Т.Н. жилого дома при подземном источнике "Лагерный" не имеется (л.д. 106).

Суд, удовлетворяя требования, указал, что давностное владение Петроченковым В.Ф. жилым домом по адресу г. Ставрополь, Лагерный источник, является добросовестным, поскольку при использовании данного имущества он знал, что оно никакому другому лицу не принадлежит, поскольку до него в этом доме проживала его мать, которой данный дом был предоставлен в собственность для восстановления и дальнейшего проживания. Кроме того, давностное владение истца Петроченкова В.Ф. жилым домом судом первой инстанции признано открытым, поскольку истец не скрывал факт владения жилым домом, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же неоднократными попытками оформления указанной недвижимости, как в порядке наследования, так и в порядке приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Суд на основании представленных доказательств обоснованно установилотсутствие каких-либо договорных отношений между истцом Петроченковым В.Ф. и иными лицами в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные договорные отношения отсутствовали и между Петроченковой Н.В. и иными лицами в отношении спорного имущества.

Определяя период давностного владения истцом Петроченковым В.Ф. жилым домом, суд первой инстанции определилего с 28.11.1972 года, с момента регистрации по месту жительства и по настоящее время.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, что суд неправильно определилпериод давностного владения Петроченковым В.Ф. жилым домом с 28.11.1972 года, поскольку с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ он мог начаться не ранее 01.07.1990 года, в месте с тем данный вывод суда не повлиял на правильность принятого им решения, поскольку срок непрерывного давностного владения спорным имуществом составляет на момент подачи иска более 25 лет.

Судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношения положений ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Действительно, поскольку собственник имущества являющегося предметом спора известен, от своего прав он не отказывался и имущество не утрачено, то оснований для применения указанной нормы права для разрешения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, а потому из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылки суда на положения ч. 3 ст. 218 ГК РФ. Однако данное обстоятельство так же не повлияло на правильность принятого судом решения и основанием к его отмене не является.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имущество находилось в распоряжении истца или его правопредшественника на договорных отношениях. В суд не представлено доказательств, отнесения спорного имущества к служебному жилому помещению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы о применение к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 102 ЖК РФ основанными на неправильном понимании норм материального права, а предложенное в жалобе исчисление строка исковой давности с 21.12.2006 года не основанным на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 мая 2016 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части ссылку суда на положения части 3 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Якимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи