Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холяпиной Т.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Холяпиной Т.Р. к ООО "Центр Финансовой Поддержки" о признании недействительными условий договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Холяпина Т.Р. обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительными условия заключенного с ООО "Центр Финансовой Поддержки" ДД.ММ.ГГ договора потребительского займа N Z071166273601 в части, предусматривающей установление завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор потребительского займа N Z071166273601 на сумму 31 588 рублей. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой указала на допущенные кредитором нарушения ее прав. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает условия договора, предусматривающие полную стоимость займа в размере 251,836 % годовых кабальными. Кроме этого, ответчиком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения долг, списываются внесенные ею денежные средства в счет оплаты иных операций. С данными нарушениями истец связывает причинение морального вреда, компенсацию которого оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Минераловодского городского суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Холяпиной Т.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Холяпина Т.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит изложенные ранее в исковом заявлении доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, в отсутствие информации о полной стоимости займа, с установлением процентов, более, чем в 50 раз превышающих ставку рефинансирования, невозможности повлиять на содержание договора. Действия ответчика, которые расценивает как злоупотребление правом, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Поддержки" (кредитор) и Холяпиной Т.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа N Z071166273601, в соответствии с которым заемщик получила 31588 рублей с условием возврата в срок до 12 августа 2015 года (252 дня) (л.д. 12-19).

Заемщик обязалась вернуть денежные средства, полученные по договору, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения периодических платежей в размере 7666 руб., последний платеж в размере 7673 руб. (л.д. 10, 13).

Согласно условиям заключенного сторонами договора полная стоимость займа составила 251,836 % годовых, общая сумма выплат в рублевом эквиваленте - 69001 рубль (л.д. 12, 13).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Заемщик при заключении договора была ознакомлена с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается п. 14 подписанного ею договора (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 179, 421, 422, 434, 435, 438, 451, 819, 850 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Центр Финансовой Поддержки" состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций (регистрационный N 2110177000840).

Учитывая, что договор потребительского займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и его полная стоимость рассчитаны и указаны в тексте договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, в том числе, в рублевом эквиваленте, также содержатся в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания их в части установления процентов недействительными, как противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ. Холяпиной Т.Р. в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Довод жалобы о том, что сумма начисленных процентов на сумму займа в значительной степени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и как правильно указано судом, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец не представила.

Помимо прочего, судебной коллегией принимается во внимание, что полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не превышает ограничения в размере 4-хкратного размера суммы займа, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ данное ограничение применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года, однако, свидетельствует о добросовестности кредитора при заключении оспариваемого договора и соответствии его условий требованиям законодательства, как действующего на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление вины ответчика в нарушении его прав как потребителя.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции верно определилхарактер спорных правоотношений и подлежащий применению к ним материальный закон, разрешилспор, исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и представленных сторонами доказательств (ст. 56 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холяпиной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи