Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика БабаянА.О. (Мангасарян)

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края

от 30 мая 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаян (Мангасарян) А.О. к Мангасарян Г.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования земельным участком

по встречному исковому заявлению к Мангасарян Г.А. к Бабаян (Мангасарян) А.О. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, раздела совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.О. (Мангасарян) обратилась в суд с иском к

Мангасаряну Г.А., в обоснование которого указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Мангасарян Г.А. с 23 июня 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 февраля 2015 года брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, так как стороны планировали разделить совместно нажитое имущество добровольно без судебных разбирательств. Спора о детях у сторон так же не было, все дети остаются с матерью.

В процессе рассмотрения дела истец Бабаян А.О. (Мангасарян) в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила произвести реальный раздел совместно нажитого (общего) имущества, жилого дома и с учетом интересов несовершеннолетних детей: Мангасарян А.Г., 28.12.2011 года рождения, Мангасарян А.Г., 30.08.2010 года рождения, Мангасарян М.Г., 20.05.2003 года рождения, Мангасарян Е.Г., 08.07.1999 года рождения, в счет 2/3 долей выделить Бабаян А.О. образуемую в результате перепланировки комнату N 3а, площадью 11.09 кв.м., жилую комнату N 7, площадью 25,2 кв.м., ванную N 8, площадью 10,4 кв.м., образуемый коридор N 1, площадью 15,02 кв.м., кухню N 2, площадью 15,2 кв.м. - общая площадь помещений 76 9 кв.м., а также навес площадью 112,0 кв.м.;

- в счет 1/3 доли Мангасарян Г.А. выделить: образуемый в результате перепланировки коридор N 4а, площадью 7,43 кв.м., жилую комнату N 6, площадью 17,6 кв.м., образуемую ванную комнату N 5а, площадью 4,56 кв.м., образуемую кухню N 9а, площадью 6,07 кв.м., а также надворный туалет площадью 2,2 кв.м.;

- строительно-монтажные работы по устройству перегородки в коридоре N 1 с образованием помещений N 1 и N 4 а, демонтаж перегородки между комнатами N 3 и N 4, устройство новой перегородки со смещением на 0,5м между помещениями N 3а и N 4а, переустройство оконного проема в комнате N 4 в дверной проем, устройство кирпичных перегородок и образование новых помещений N 5а, 9а, 3а, отделочные работы, возложить на Бабаян А.О.;

- строительно-монтажные работы по устройству в помещении N 9а кухни- гостиной с прокладкой инженерных сетей, устройство в образуемом помещении N 5а ванной комнаты с прокладкой инженерных сетей, устройство калитки между точками 3 и Н6 с целью обеспечения доступа на участок ЗУ2, возложить на Мангасарян Г.А.;

- материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований возложить на Бабаян А.О. и Мангасарян Г.А., в равных долях;

- определить порядок пользования земельным участком согласно заключению судебно-строительной экспертизы N 52 от 08 апреля 2016 г.

В свою очередь Мангасарян Г.А. предъявил к Бабаян (Мангасарян) А.О. встречный иск, в обоснование которого указал, что в период брака ими было нажито следующее имущество: жилой дом, общей площадью 113,60 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Строителей,4.

После расторжения брака и по настоящее время они продолжают проживать вместе с их несовершеннолетними детьми, по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4, где и зарегистрированы. Более того, поскольку фактически супруга никогда не работала и не работает сейчас, финансовое обеспечение семьи, все расходы по постройки данного дома, содержанию детей на протяжении их совместной жизни и по настоящее время лежит только на нем, а также все жилищно-коммунальные услуги оплачивает за свои средства. Считает, что в его собственность подлежит передача следующего имущества: 1/2 доля жилого дома общей площадью 113,60 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м., с надворными постройками, и 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4.

В связи, с чем просит признать совместно нажитым в следующее имущество: жилой дом общей площадью 113,60 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок площадью

600 кв.м., расположенные по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4; произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, признав за каждым право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бабаян (Мангасарян) А.О. к Мангасаряну Г.А. отказано.

Встречные требования Мангасаряна Г.А. к Бабаян (Мангасарян) А.О. удовлетворены. Признан жилой дом литер "А", общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000000560 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:24:040730:57, расположенные по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4 - совместно нажитым имуществом супругов.

Разделено совместно нажитое имущество, признано:

- за Мангасаряном Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000000560, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4, и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:24:040730:57, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4;

- за Бабаян (Мангасарян) А.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 07:239:002:000000560, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4, и право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 26:24:040730:57, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4.

Взыскано с Бабаян (Мангасарян) А.О. в бюджет Минераловодского городского округа с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 703,33 рубля.

В апелляционной жалобе истца/ответчика Бабаян А.О. (Мангасарян) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что не согласна с выводом суда, что определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются.

Считает, что суд не принял во внимание, что на иждивении у

Бабаян А.О. находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, по сложившимся обстоятельствам и в связи с тем, что она постоянно занята ребенком инвалидом работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и выплату в связи с инвалидностью ребенка. Алименты она не получает. При всем этом она обязана уплатить в бюджет Минераловодского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 703,33 рубля, что существенно ущемляет как ее интересы, так и интересы четырех несовершеннолетних детей.

Указывает, что требования о признании за Мангасаряном Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 113,6 кв.м. по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4, и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. не заявлялось. Требования о признании за Бабаян А.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не заявлялось.

В обоснование заявленных (встречных) требований Мангасарян Г.А., о разделе имущества по 1/2 доли в собственность каждому, суду не предоставлялись ни заключения эксперта о возможности такого раздела, ни варианты раздела, как это было заявлено апеллянтом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 23 июня 2001 года Мангасарян Гамлет Аркадьевич и Бабаян Аревик Олеговна заключили брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия - Мангасарян /л.д. 9/.

От совместного брака Мангасарян Г.А. и Бабаян (Мангасарян) А.О. имеют четверых несовершеннолетних детей: Мангасарян Аркадия Гамлетовича, 28.12.2011 года рождения, Мангасарян Арианы Гамлетовны, 30.08.2010 года рождения, Мангасарян Милены Гамлетовны, 20.05.2003 года рождения, Мангасарян Елены Гамлетовны, 08.07.1999 года рождения.

12 февраля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края брак между ними расторгнут /л.д. 10/.

В судебном заседании также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2007 года Мангасарян Г.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4 /л.д. 11/.

Согласно техническому паспорту здания, жилой дом, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4, общей площадью 113,6 кв.м., имеет инвентарный номер 07:239:002:000000560, введен в эксплуатацию 2006 году, и состоит из следующих помещений: N 1- коридор, площадью 17,8 кв.м.; N 2 - кухня, площадью 15,2 кв.м.; N 3 - жилая комната, площадью 13,3 кв.м.; N 4 - жилая комната, площадью 11,3 кв.м.; N 5 - кладовая, площадью 2,8 кв.м.; N 5 жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; N 7 - жилая комната, площадью 25,2 кв.м.; N 8 - ванная, площадью 10,4 кв.м. /л.д. 14-22/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Строителей, 4, имеет площадь 600 кв.м., кадастровый номер 26:24:040730:57, разрешенное использование - индивидуальное строительство, правообладатель - Мангасарян Г.А., вид права - собственность, номер и дата регистрации N 26-26-24/006/2007-319 от 28.02.2007 года /л.д. 48, 49/.

Судом было установлено, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования Бабаян А.О. об отступлении от равенства долей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бабаян (Мангасарян) А.О. о реальном разделе совместно нажитого (общего) имущества с отступлением от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, выделив ей 2/3 доли в совместно нажитом имуществе, а Мангасаряну А.Г. - 1/3 доли.

При этом указал, что доводы Бабаян (Мангасарян) А.О. о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней, и не желают общаться с отцом, не являются теми обстоятельствами, которые в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом, поскольку их право пользования спорным жилым помещением не прекращается, кроме того, в данном случае, участниками долевой собственности супругов несовершеннолетние дети не являются.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли.

В связи с тем, что Бабаян А.О. (Мангасарян) отказано в удовлетворении её требований о разделе совместного имущества с отступлением от равенства долей супругов, то оснований для раздела жилого дома с выделением ей образуемую в результате перепланировки комнату N 3а, площадью 11.09 кв.м., жилую комнату N 7, площадью 25,2 кв.м., ванную N 8, площадью 10,4 кв.м., образуемый коридор N 1, площадью 15,02 кв.м., кухню N 2, площадью 15,2 кв.м. - общая площадь помещений 76 9 кв.м., а также навес площадью 112,0 кв.м., а Мангасаряну Г.А. в счет 1/3 доли выделить образуемый в результате перепланировки коридор N 4а, площадью 7,43 кв.м., жилую комнату N 6, площадью 17,6 кв.м., образуемую ванную комнату N 5а, площадью 4,56 кв.м., образуемую кухню N 9а, площадью 6,07 кв.м., а также надворный туалет площадью 2,2 кв.м. не имелось, поскольку такой вариант раздела основан на отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе и в чем ей было отказано.

Требований о реальном разделе с учетом 1/2 доли в праве собственности, сторонами не заявлялось.

По изложенным выше основаниям также не имелось у суда оснований об определении порядка пользования земельным участком согласно заключения судебно-строительной экспертизы N 52 от 08 апреля 2016 года, поскольку предложенный экспертом вариант также основан на отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе и в чем истице было отказано.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика БабаянА.О. (Мангасарян) - без удовлетворения.