Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврикова Р.Н. к ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" о возврате суммы переплаты за обучение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Лавриков Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (далее ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет") сумму переплаты за обучение по заключенному ДД.ММ.ГГ договору N 82 л/3007/2007 об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе по специальности юриспруденция код 030501.65 за период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 600 рублей, неустойку в размере 1 % суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки выполнения требований, изложенных в претензии, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 540 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ГОУ ВПО "Пятигорский государственный технологический университет", с ДД.ММ.ГГ года ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет", с ДД.ММ.ГГ ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", договор об оказании платных образовательных услуг.

По условиям договора был установлен размер плата за один год обучения в сумме 13 000 рублей, которая вносится исходя из сметной стоимости, утвержденной на дату заключения договора, и не подлежит последующей корректировке в связи с инфляционными и иными процессами (п.3.1, 3.2).

В 2013 году после сдачи второго государственного экзамена работниками деканата было объявлено, что для допуска к защите выпускной квалификационной работы (защиты дипломной работы) истцу и остальным выпускающимся студентам 6 курса заочной формы обучения необходимо погасить образовавшуюся задолженность за обучение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 600 рублей. В случае неоплаты указанной суммы, истец и других студенты не будут допущены к защите дипломной работы. При этом, с каким-либо приказом администрации учебного заведения об увеличении стоимости за обучение истец ознакомлен не был.

Поскольку за период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо дополнительных соглашений об изменении установленного договором размера платы за обучение им с ответчиком не заключалось, закон правовых оснований для такого увеличения в одностороннем порядке не предусматривает, истец полагал, что уплаченные им по требованию ответчика денежные средства в размере 19 600 рублей является неосновательным обогащением.

Предъявленная ДД.ММ.ГГ ответчику претензия о возврате переплаты за обучение оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Лавриков Р.Н. и его представитель Зеленов А.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указали, что о нарушении своего права истец узнал после сдачи второго государственного экзамена в ДД.ММ.ГГ, после чего обратился за судебной защитой в пределах установленного законом срока исковой давности.

Представители ответчика Бандурина А.Н., Иванова Л.М. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором ссылались на следующие обстоятельства.

Увеличение платы за образовательные услуги было произведено ответчиком в соответствии с условиями заключенного истцом договора, п. 4.4. которого предусматривает право образовательного учреждения повышать стоимость оплаты образовательных услуг за последующие, после первого года обучения, согласно сметы фактических расходов, инфляционных и иных процессов. Данное условие договора не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству (ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании").

На основании приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГ N 146-О был установлен размер платы за 6 год обучение в размере 32600 рублей, которая была внесена истцом двумя платежами в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Указанный размер платы определен, исходя из нормативно обоснованных расчетов затрат на обучение, обеспечение учебного процесса, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в суд.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Приказом N 1513/с от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец был отчислен в связи с окончанием университета.

Информация об увеличении размера оплаты была размещена в открытом доступе на сайте университета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доведена до студентов, в том числе истца, работниками университета в 2012 году, что соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим права истца нарушены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поскольку истец был надлежащим образом проинформирован об увеличении платы за образовательные услуги, первый платеж в счет ее возмещения внес ДД.ММ.ГГ, им пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года исковые требования Лаврикова Р.Н. были удовлетворены частично.

С ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу Лаврикова Р.Н. была взыскана излишне уплаченная сумма за обучение по договору N 82л/3007/2007 в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Тем же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе представители ответчика Бандурина А.Н. и Иванова Л.М. с решением суда первой инстанции не согласились, просят его отменить.

Полагают, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Поддерживая ранее изложенные в письменном отзыве доводы, которым, по мнению апеллянтов, судом не была дана надлежащая оценка с учетом действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства и условий договора, обращают внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения процессуального законодательства.

Полагают, что судом принято исковое заявление истца к производству с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из обязательств по договору возмездного оказания услуг, а не о защите прав потребителей, отклонено без законных на то оснований.

Также отклонено заявленное в ходе судебного разбирательства заявление ответчика об отводе судьи, чем грубо нарушен п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в соответствии с которым судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в необъективности и беспристрастности судьи.

Так, ДД.ММ.ГГ тем же судьей вынесено решение по аналогичному иску родного брата истца, предметом спора ранее рассмотренного гражданского дела являются одни и те же обстоятельства и требования, при рассмотрении данного дела судьей была допущена явная необъективность и заинтересованность, на руки истцу выдано решение суда, не вступившее на тот момент в законную силу, мнение судьи при рассмотрении настоящего дела было уже сформировано не в пользу ответчика, а иную правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком при рассмотрении данного дела, судьей не дано, решение по настоящему делу было предрешено, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о необъективности суда.

В дополнение к ранее изложенной в суде первой инстанции позиции по существу спора указывают на то, что, поскольку для взыскания в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей необходимо установление вины ответчика в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лавриков Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Указывает, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГ N 61-21.12 о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с тем, что иск им заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности.

Так же судом обоснованно отклонено заявление ответчика об отводе судьи, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи не имеется. Доводы ответчика о том, что судьей при рассмотрении дела допущена явная заинтересованность и необъективность не состоятельны, поскольку председательствующий в судебном заседании - не является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, какой-либо иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Настаивает на том, что условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона об образовании в Российской Федерации, ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, взимание платы за обучение, увеличенной на уровень инфляции, без заключения дополнительного соглашения с потребителем противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и обучающимся.

В материалах гражданского дела имеется заключение Роспотребнадзора, согласно которому п.4.4 договора, предусматривающий изменение размера платы за обучение в одностороннем порядке, признается ущемляющим права потребителя.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчиком неосновательно получена сумма 8 000 рублей, которая не предусмотрена соглашением сторон, не подтверждена фактическими расходами учреждения и соответствующим индексом инфляции, а потому является неосновательным обогащением, подлежащим возврату с взысканием неустойки за просрочку исполнения требования потребителя с учетом требований п. 5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Бандурина А.Н. на заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Левокумского районного суда Ставропольского края 8 июня 2016 года отменить.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" решение суда первой инстанции по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ между ГОУ ВПО "Пятигорский государственный технологический университет" (исполнитель) и Лавриковым Р.Н. (заказчик) был заключен договор N 82 л/3007/2007 об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности 030501.65 юриспруденция в заочной форме обучения сроком на 6 лет (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательства обеспечить обучение заказчика в соответствии с учебным планом в полном соответствии с государственным образовательным стандартом, по окончанию цикла обучения выдать диплом государственного образца при условии выполнения заказчиком учебного плана и защиты дипломного проекта.

В силу п. 2.2 договора заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату обучения, за первый курс до начала вступительных экзаменов в установленном п. 3.1 размере и производить ее в последующем ежегодно до 10 сентября текущего года в соответствии с гл. 3 договора (п. 2.2).

В соответствии с гл. 3 договора заказчик оплачивает в кассу исполнителя или перечисляет (согласно смете) стоимость обучения за год в сумме 13 000 рублей (п. 3.1).

Оплата за год обучения вносится, исходя из сметной стоимости, утвержденной на дату заключения договора, и не подлежит последующей корректировке в связи с инфляционными и иными процессами (п. 3.2).

В соответствии с особыми условиями, предусмотренными в гл. 4 договора, сумма платы за последующие учебные годы определяется администрацией университета согласно сметам, исходя из фактических расходов, инфляционных и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг (п. 4.4).

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что на момент обращения истца в суд и разрешения спора правопреемником образовательного учреждения, заключившего вышеуказанный договор, является ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ).

Приказом ректора СКФУ N 146-0 от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость обучения для студентов филиала СКФУ шестого года обучения на 2012/2013 учебный год с полным возмещением затрат по специальности юриспруденция в сумме 33 600 рублей (л.д. 70-71).

Согласно представленным сторонами платежным документам задолженности по оплате образовательных услуг у Лаврикова Р.Н. не имелось, в том числе, в части оспариваемой платы за 6 год обучение в общем размере 33600 рублей, которая внесена частями: ДД.ММ.ГГ в размере 24 600 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 рублей, всего в размере 32600 рублей (с учетом внесенной ранее переплаты в сумме 1000 рублей) (л.д. 11, 12, 76-80).

ДД.ММ.ГГ по результатам государственной аттестации Лавриков Р.Н. признан успешно освоившим учебную программу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ года ему был выдан диплом о высшем образовании, ДД.ММ.ГГ он был отчислен из учебного заведения (л.д. 17, 81).

Вопреки доводам представителя ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", судом правильно определен характер спорных правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно.

Удовлетворяя иск Лаврикова Р.Н. в части основных требований, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 23-00-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" и установилфакт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося во взимании излишней оплаты за обучение в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом и договором.

Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (ред. от 08.05.2010 года) п.п. 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505 (ред. от 15.09.2008 года) договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, отношения, возникающие в результате заключения такого договора, на момент его заключения регулировались ГК РФ (в частности, гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1, Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года N 125-ФЗ, а также Правилами оказания платных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505, разработанными в соответствии с вышеуказанными законами и регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования. К данным правоотношениям также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Как следует из положений ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года N 125-ФЗ, высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ч. 1). Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения (абз. 2 ч. 2).

В соответствии с требованиями указанных выше нормативных правовых актов условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг и в силу требований ст.ст. 158, 310, 434, 452 ГК РФ может быть изменено путем оформления дополнительного соглашения сторон к договору.

При этом, положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора, заключенного между потребителем и исполнителем образовательных услуг, не должны противоречить федеральным законам, в частности, ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", в противном случае их следует считать недействительными в силу действия ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Вопреки доводам апеллянта данное правовое регулирование действовало и на момент заключения договора с Лавриковым Р.Н, о чем, в частности, свидетельствует разработанная во исполнение п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг, утв. Приказом Минобразования Российской Федерации от 28.07.2003 года N 3177, которая, как и ныне действующая форма, утв. Приказом Минобрнауки России 21.11.2013 года, предусматривала изменение договора дополнительным соглашением сторон (п. 6.3), а также разъяснения Минобрнауки России от 30.03.2016 года N АП-465/18 "О формировании стоимости платных образовательных услуг по реализации образовательных программ высшего образования и среднего профессионального образования".

В силу п.4.4 договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ право ответчика на односторонний порядок изменения суммы оплаты за очередной год обучения обусловлено наличием сметы, исходя из фактических расходов, инфляционных и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком в установленном законом порядке условия договора о стоимости услуг, о доведении до сведения истца полной и достоверной информации об ее размере, судом не установлено.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, таких доказательств представлено не было.

В частности, в деле отсутствуют достоверные и объективные доказательства в обоснование правомерности увеличения стоимости обучения, исходя из фактических расходов на учебный процесс, роста инфляции и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг, принятия исполнителем должных мер к достижению соглашения с заказчиком об изменении размера платы за обучение.

Согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в частности, ст.ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам, результатами исследования в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, а также требований процессуального законодательства не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу Лаврикова Р.Н. излишне уплаченной суммы за обучение по договору N 82л/3007/2007 в размере 8 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии иска правил подсудности.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с судом, удовлетворившим заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы неосновательного вознаграждения с ДД.ММ.ГГ в пределах, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, по общему правилу на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор таких условий не содержит.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Согласно ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он также вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор уже заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и также возмещение убытков.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей лишь последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и их реализации с неоговоренными недостатками, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судом первой инстанции, взыскавшим в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившим штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход государства от суммы взысканной неустойки.

Поскольку суждения суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 4 статьи 198, пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу Лаврикова Р.Н. неустойки в размере 13000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с его соразмерным уменьшением до 4500 руб. (8000 + 1000 / 2), а также государственной пошлины в местный бюджет на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - до 700 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы по данным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года в части взыскания с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу Лаврикова Р.Н. неустойки в размере 13000 руб. отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврикова Р.Н. к ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу Лаврикова Р.Н. штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в пользу Лаврикова Р.Н. штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в местный бюджет в счет государственной пошлины 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика с ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: