Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Цыганок И.Л. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косьмина К.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Косьмин К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2015 в 18 час. 40 мин., водитель Пиантковский В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной LADA 212140, государственный регистрационный знак ... , у дома N ... по ул. ...

г. Ессентуки, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADА 219110, государственный регистрационный знак ... под управлением Косьмина К.В., допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате удара, автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак ... под управлением Косьмина К.В., по инерции допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, LADA 219010, государственный регистрационный знак ... под управлением Юрченко Ю.В., в результате чего автомашине LADA 219110, государственный регистрационный знак ... были причинены многочисленные технические повреждения, а собственнику Косьмину К.В. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ... , Пиантковского В.А., что подтверждается заверенными надлежащим образом документами. Постановлением Органа Внутренних дел о наложении административного штрафа от 12.10.2015, справкой о ДТП, иными материалами, представленными в установленном законом порядке 15.10.2015 в отдел урегулирования убытков ЗАО "МАКС" в г..Пятигорске, проспект Калинина д. 38-а. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ непосредственный причинитель вреда Пиантковский В.А., обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак ... , Пиантковского В.А. застрахована в ЗАО "МАКС", по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 07006911794).

Гражданская ответственность потерпевшего Косьмина К.В., застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0335086000). В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая компания ЗАО "МАКС" обязана возместить причиненный имущественный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО. Косьмин КВ., действующий через своего представителя, в установленный законом срок, 15 октября 2015 г.., обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО "МАКС" в г..Пятигорске, с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Делу был присвоен номер А-849445. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло. По результатам рассмотрения данного заявления, 10.11.2015 на лицевой счет, указанный заявителем, была выплачена сумма оцененного ущерба 107240 рублей 73 копейки. С размером осуществленной выплаты Косьмин К.В. категорически не согласен, так как она значительно занижена и не соответствует реальной стоимости причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта. Для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, и материального ущерба между Косьминым К.В. и индивидуальным предпринимателем К. 10.11.2015 был заключен договор N 382/15 на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства. В связи с этим, 10 ноября 2015 г..в адрес Пятигорского филиала ЗАО "МАКС" в г..Пятигорске, была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о проведении 17.11.2015 независимой экспертизы с приглашением представителя ЗАО "МАКС" для участия в осмотре транспортного средства.

Будучи уведомленным надлежащим образом, страховщик, или его представители для участия в осмотре независимым экспертом оценщиком по указанному в уведомлении адресу не прибыли, ввиду чего, независимым экспертом - техником автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Косьмину К.В., был осмотрен. 24 ноября 2015 года экспертом-техником было составлено Экспертное заключение N 382/15, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер ... , 2015 года выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148000 рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер ... , 2015 года выпуска, на момент ДТП составляет 58208 рублей. 00 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что Косьмин К.В. недополучил страховую выплату в полном объеме. Разница между суммами размера затрат на проведение восстановительного ремонта, и утратой товарной стоимости, согласно экспертного заключения от 24.11.2015 N 382/15 и размером осуществленной страховщиком 10.11.2015 страховой выплаты составила: 148000.00 руб. - 58208.00 руб. (утрата товарной стоимости) - 107240.73 руб. (размер выплаты осуществленной страховщиком) 98967.27 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Досудебная претензия была направлена 27.11.2015 в адрес Пятигорского филиала ЗЛО "МАКС", по адресу 357500, г..Пятигорск, проспект Калинина. 38-а, и вручена представителю ответчика 03.12.2015. ЗАО "МАКС" до настоящего времени никаких дополнительных выплат не произвело, какого либо ответа в адрес истца либо его представителя не направило, фактически, оставив досудебную претензию без рассмотрения. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015 Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней. С учетом того, что 04.11.2015 является официальным праздничным нерабочим днем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 05.11.2015.

Страховщиком 10.11.2015, то есть на 5 дней позже установленного срока, была осуществлена выплата в размере 107240 рублей. 73 копейки. Таким образом, размер неустойки за период с 05.11.2015 по 09.11.2015 составляет: 1% от суммы полагающейся страховой выплаты согласно Экспертного заключения от 24.11.2015 N 382/15. и размером осуществленной страховщиком 10.11.2015 страховой выплаты составила: 206208.00 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) = 2062 рубля 08 копеек в сутки. За 5 дней неустойка составила 5 X 2062.08 руб. = 10310 рублей 40 копеек. Кроме того, ввиду того, что досудебная претензия направленная в ЗАО "МАКС" 27.11.2015 и врученная представителю ответчика 03.12.2015 должна была быть рассмотрена в течении пяти рабочих дней, то есть не позднее 10.12.2015. Ввиду того, что досудебная претензия была оставлена без рассмотрения, подлежит выплате неустойка в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 98967,27 руб., ежедневный размер неустойки составляет 1% от указанной сумы = 989,67 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об (ОСАГО и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была либо осуществить выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 05.11.2015. Страховая выплата была осуществлена Ответчиком частично 10.11.2015. Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 4 дня: с 06.11.2015 по 09.11.2015. Учитывая изложенное, размер финансовой санкции за один день просрочки направления мотивированного отказа составляет 400 000 рублей X 0,05% - 200 рублей. Общий размер финансовой санкции составляет 800 рублей (200 рублей х 4 дня просрочки). Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 6000 рублей; по оплате услуг по эвакуации транспортного средства- 2000 рублей; по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство в ЗАО "МАКС") - 25000 рублей; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде 1750 рублей; по оплате почтовых услуг - 387 рублей 69 копеек (310 руб. 60 коп.- телеграмма - уведомление о проведении независимого экспертного исследования, 77 руб. 09 коп. направление претензии заказным письмом с уведомлением). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите) прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. и другими нормативными правовыми актами Росси некой Федерации.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала пли представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала, или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом, иски по спорам с защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а гак же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17. и. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года

N 2). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика ЗАО МАКС", в лице Пятигорского филиала ЗАО "МАКС" в

г. Пятигорске. В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты осуществленной до истечения установленного законом двадцатидневного срока. Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 января 2015 года N 2, положения п. 3 ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истец обратился с заявлением к страховщику 15.10.2015. Установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истекает 05.11.2015. Полагает, что размер штрафа составляет: 148 000.00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 58208.00 руб. (утрата товарной стоимости) - 107240.73 руб. (размер выплаты, осуществленной страховщиком) = 98967,27 руб., следовательно 50 процентов от этой суммы составляет 49483 рубля 64 копейки. Таким образом, истец полагает, что со страховой компании ЗАО "МАКС" следует взыскать в его пользу штраф в сумме 49483 рубля 64 копейки.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС", в лице Пятигорского филиала ЗАО МАКС" в г. Пятигорске в пользу истца Косьмина К.В. в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 98967 рублей 27 копеек, неустойку за период с 05.11.2015 по 09.11.2015 в размере 10310 рублей 40 копеек и за период с 10.12.2015 в размере 989 рублей 67 копеек ежедневно до принятия окончательного решения судом, моральный вред в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО "МАКС", в лице Пятигорского филиала ЗАО МАКС", расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и транспортировкой до места хранения в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты, а именно в сумме 49483 рубля 64 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство в ЗАО МАКС"), в сумме 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей за период с 06.11.2015 по 09.11.2015, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере 1750 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и услуг связи в сумме 387 рублей 69 копеек.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года исковые требования Косьмина К.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Косьмина К.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98967 рублей 27 копеек; неустойку за период с 05.11.2015 по 09.11.2015 в размере 10310 рублей 40 копеек и за период с 10.12.2015 по 02.02.2016 в размере 51462 рубля 84 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 49483 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей за период с 06.11.2015 по 09.11.2015, расходы, по оплате услуг нотариуса - 1750 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и услуг связи в сумме 387 рублей 69 копеек, а всего 227161 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Косьмина К.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании оплаты услуг представителя - 15000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3469 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Цыганок И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 в 18 час. 40 мин. водитель Пиантковский В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной LADA 212140, государственный регистрационный знак ... , у дома N ... по ул. ... г. Ессентуки, допустил нарушение требований п. 9,10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак ... под управлением Косьмина К.В., допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате удара автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак ... под управлением Косьмина К.В., по инерции допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, LADA 219010, государственный регистрационный знак ... под управлением Юрченко Ю.В., в результате чего автомашине LADA 219110, государственный регистрационный знак ... , были причинены многочисленные технические повреждения, а собственнику Косьмину К.В., был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ... Пиантковского В.А., что подтверждается Постановлением Органа Внутренних дел о наложении административного штрафа от 12.10.2015, справкой о ДТП, иными материалами.

Указанные материалы по ДТП в установленном законом порядке 15.10.2015 были представлены истцом в отдел урегулирования убытков ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК непосредственный причинитель вреда Пиантковский В.А. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак ... , Пиантковского В.А. застрахована в ЗАО "МАКС", по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ

N 07006911794).

Гражданская ответственность потерпевшего Косьмина К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0335086000).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 14.1. Закона об ОСАГО, Косьмин К.В., действующий через своего представителя, в установленный законом срок, 15 октября 2015 г., обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО "МАКС" в

г. Пятигорске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Делу был присвоен номер А-849445. При этом со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

По результатам рассмотрения данного заявления, 10.11.2015 на лицевой счет указанный заявителем, была выплачена сумма оцененного ущерба 107240 рублей 73 копейки.

С размером осуществленной выплаты Косьмин К.В. не согласился, в связи с чем для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба между Косьминым К.В. и индивидуальным предпринимателем К. 10.11.2015 был заключен договор N 382/15 на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства.

10 ноября 2015 г. в адрес Пятигорского филиала ЗАО "МАКС" была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о проведении 17.11.2015 независимой экспертизы с приглашением представителя ЗАО "МАКС" для участия в осмотре транспортного средства. Однако, будучи уведомленным надлежащим образом, страховщик или его представители для участия в осмотре независимым экспертом оценщиком по указанному в уведомлении адресу не прибыли, ввиду чего независимым экспертом-техником был осмотрен автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Косьмину К.В.

Согласно Экспертному заключению N 382/15 от 24.11.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер ... , 2015 года выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148000 рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный номер ... , 2015 года выпуска, на момент ДТП составляет 58208 рублей. 00 коп.

Досудебная претензия была направлена 27.11.2015 в адрес Пятигорского филиала ЗАО "МАКС", по адресу 357500 г. Пятигорск, проспект Калинина. 38-а, и вручена представителю ответчика 03.12.2015.

Однако ЗАО "МАКС" до настоящего времени никаких дополнительных выплат не произвело, какого-либо ответа в адрес истца либо его представителя не направило, фактически оставив досудебную претензию без рассмотрения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 98967,27 руб., в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда является правильным, так как он основан на заключении эксперта N 382/15 от 24.11.2015.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Федерального Закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правового анализа вышеприведенной нормы, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 44, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.11.2015 по 09.11.2015 в размере 10310 рублей 40 копеек и за период с 10.12.2015 по 02.02.2016 в размере 51462 рубля 84 копейки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление о страховом случае было подано истцом 15.10.2015, а страховая выплата была осуществлена ответчиком частично 10.11.2015, т.е. период просрочки мотивированного отказа составляет 4 дня: с 06.11.2015 по 09.11.2015, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 800 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и финансовой санкции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, взысканные судом суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя Косьмина К.В., допущенное ответчиком ЗАО "МАКС" фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных Косьминым К.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования Косьмина К.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 25000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 10000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.