Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ханагова А.В. на решение Минераловодского городского суда

Ставропольского края от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Ханагову А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе первоначально обратилось в суд с иском к Ханагову А.В. о взыскании задолженности, указывая, что Ханагов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. ... , д. ... Между филиалом ООО "Ставропольской региональной компании по реализации газа" в Минераловодском районе и Ханаговым А.В. заключен Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 05.11.2009 (далее - Договор), согласно положениям которого филиалом ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" в Минераловодском районе как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилой дом потребителя, расположенный по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. ... , д. ... , (л/с 84 004), а ответчик, как потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные Договором. 25 апреля 2011 года ООО "Ставропольрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, серия 26 N 003770110. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. 23.07.2008), п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правил поставки газа), а также п.5.4, вышеназванного договора должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленный природный газ ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной Энергетической Комиссией и Правительством Ставропольского края. С 01.05.2012 по 11.07.2013 ответчик не производил оплату за потребленный газ. В соответствии с п. 46 Правил поставки газа, Ответчику было отправлено почтой два уведомления за 20 и 40 дней до приостановления подачи газа. В соответствии с пп.3.4.1. п. 3.4.9 и п. 5.4 Договора, п.21, п.45 п.п. "в" Правил поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила поставки газа), в соответствии с п. 1 ст. 155 "Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. 23.07.2008). 11.07.2013 по адресу Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. ... , дом N ... было произведено отключение домовладения от сети газораспределения. После вышеуказанного отключения было выявлено несанкционированное самовольное подключение и 27.07.2013 в присутствии представителей ОАО "МГК": сварщика Ф., слесаря-водителя З., представителя ОВД УУП К. был отключен повторно. Было подано заявление в ОВД МВД России по Минераловодскому району через участкового с. Ульяновки К. о возбуждении дела в отношении Ханагова А.В. по статье 158 УК РФ в связи с выявленным фактом хищения природного газа путем криминальной врезки. Никаких ответов по данному заявлению Минераловодским филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не получено. Впоследствии абонент Ханагов А.В. не заявлял о намерении на подключение, не оплачивал работы по отключению, подключении газоиспользующего оборудования. 03.12.2015 в ходе проверки, произведенной контролером С. и О. по указанному адресу, было обнаружено несанкционированное подключение к центральному газопроводу в доме по адресу: с. Ульяновка, ул. ... , ... А также самовольная замена газового прибора (плиты) с 4-х конфорочной на 5-ти конфорочную, что является нарушением Договора поставки газа и договора технического обслуживания внутридомового газового обслуживания, которая создает угрозу жизни людей. 08.12.2015 в присутствии представителей МГК О., З., С. было обнаружено, что на момент проверки абонента Ханагова А.В. по вышеуказанному адресу газ подключен методом газосварки к магистральной трубе дома, газ поступает. В этот же день была произведена ликвидация самовольного подключения. 10.12.2015 в присутствий представителя мастера СЭГ МГК О. было обнаружено, что на момент проверки абонента Ханагова А.В. по вышеуказанному адресу данное домовладение подключено самовольно методом газосварки. В этот же день была ликвидировано самовольное подключение. Ответчик Ханагов А.В. не просил разрешения на подключение, не оплачивал работы по отключению и подключению газоиспользующего оборудования. Согласно п.48 Правил поставки газа: - "Поставка газа возобновляется при условии оплат расходов по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента". 16.12.2015 было подано заявление по факту происшедшего. 16.12.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.01.2016 в присутствии представителей МГК О, З., С. и участкового дежурного В. было обнаружено, что на момент проверки абонента Ханагова А.В. по вышеуказанному адресу газ подключен к магистральной трубе дома. В этот же день было ликвидировано самовольное подключение. О чем был составлен акт N 456 от 19.01.2016. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 были произведены расчеты от 27.07.2013, от 08.12.2015, от 10.12.2015. Расчет начисления по оплате за природный газ приведен в информационных листках (приложение N 5), являющиеся неотъемлемым приложением к исковому заявлению. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ханагова А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за период с 03.06.2015 по 07.12.2015, за 2 (два) дня декабря 2015, 16 (дней) июля 2013 г. по оплате потребленного газа в сумме 66848 руб. 69 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2205 руб. 46 коп., а всего взыскать 69054 руб. 15 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был предъявлен иск к Ханагову А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ за период с 03.06.2015 по 07.12.2015 в сумме 66848 руб. 69 коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что при начислении учитывалась плита четырех конфорочная, хотя по фактическим данным у Ханагова А.В. в наличии имелась плита пяти конфорочная. Просил суд взыскать с ответчика Ханагова А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за поставленный природный газ за период с 03.06.2015 по 07.12.2015 в сумме 62120 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 2063,63 руб. Просил произвести возврат госпошлины в размере 229 рубля 94 копейки, уплаченных истцом 26.04.2013 согласно платежного поручения N 6094 получатель УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю), счет N 40101810300000010005 и выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ханагову А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ - удовлетворены.

Суд взыскал с Ханагова А.В., ... 1980 года рождения, уроженца

с. Ульяновка, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. ... , д. ... в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": сумму задолженности по оплате потребленного природного газа с 03.06.2015 по 07.12.2015 природного газа в размере 62120 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063 рубля 63 копейки.

Межрайонной ИФНС России N 9 возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 229 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Ханагов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., в качестве материального ущерба 40000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" и собственник домовладения расположенного по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. ... , д. ... - Ханагов А.В. заключили договор поставки газа N 84004 от 05.11.2009.

25 апреля 2011 года ООО "Ставропольрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, серия 26 N 003770110.

Материалами дела установлено, что в период с 01.05.2012 по 11.07.2013 ответчиком оплата за потребленный газ не вносилась, в связи с чем 11.07.2013 года по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. ... , ... было произведено отключение домовладения от сети газораспределения.

Также судом установлено, что Ханаговым А.В. с момента первоначального отключения от сети газораспределения было произведено 5 самовольных несанкционированных подключения к газораспределительной трубе, в том числе и методом газосварки, что подтверждено соответствующими актами, копии которых приобщены к материалам дела.

Несанкционированные подключения, в каждом случае обнаружения и фиксации, ликвидировались истцом совместно с сотрудниками ОАО "МГК", что также не оспорено и подтверждено актами на отключение домовладения от сети газораспределения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношений сторон, в том числе: ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 539, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскания с ответчика суммы доначислений за поставленный природный газ с 03.06.2015 по 07.12.2015 в размере 62120 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несанкционированном подключении ответчиком к газораспределительной трубе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доначисления Ханагову А.В. с 03.06.2015 по 07.12.2015 в порядке, установленном п. 62 Постановления Правительства N 354, в общей сумме 93509 рублей 68 копеек. Установив, что ответчиком оплачена сумма в размере 31388 рублей 80 копеек, суд верно определилсумму, подлежащую взысканию в размере 62120 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенной судом ко взысканию суммой задолженности по оплате потребленного природного газа в размере 62120 рублей 88 копеек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом сумма задолженности определялась истцом в соответствии с п. 62 Постановления Правительства N 354, в свою очередь доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющегося в материалах дела платежного поручения, подтверждающего данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Ханагову А.В. в принятии встречного искового заявления к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о компенсации материального ущерба и морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, Минераловодским городским судом 08 апреля 2016 года постановлено определение, в котором судом подробно указаны мотивы отказа в принятии встречного искового заявление. Также судом первой инстанции разъяснено заявителю, что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска не лишает Ханагова А.В. своего права обратиться в суд с самостоятельным иском с вышеуказанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение уважительности причин неявки Ханагова А.В. в судебное заседание 23.05.2016. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку факту нахождения ответчика на приеме у врача хирурга в период времени до 14:00 час., и верно указал, что данное обстоятельство не исключало возможности явки Ханагова А.В. в суд в 14:30 час.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.