Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сотниковой Тамары Тимофеевны по доверенности Густомясовой Валентины Леонидовны

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Зновенко М.В. к Сотниковой Т.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зновенко М.В. обратилась в суд с иском к Сотниковой Т.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов, указав, что 29 июня 2013 года Сотникова Т.Т. взяла у нее в долг деньги в сумме 150000 рублей в срок до 30 июня 2013 года, о чем имеется расписка. До настоящего времени долг не вернула. 1 июня 2015 года она направила ответчице письмо, в котором просила возвратить долг в течение 20 дней. Однако Сотникова корреспонденцию не стала получать, от контактов отказывается, деньги не возвращает. Просила взыскать с ответчицы долг в сумме 150000 рублей, проценты в сумме 23274 рубля, понесенные расходы по направлению телеграммы в сумме 308 р. 57 коп..

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд признан заключенным договор займа от 29 июня 2013 года между Зновенко М.В. и Сотниковой Т.Т. на сумму 150000 рублей, с Сотниковой Т.Т. в пользу Зновенко М.В. взыскана сумма долга - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23249 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 308 р. 57 коп.

Суд взыскал с Сотниковой Т.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5397 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сотниковой Т.Т. по доверенности Густомясова В.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, считает, что в силу возраста (1924 года рождения) и состояния здоровья она не понимала содержание телеграммы о ее извещении судом. Ответчица никаких расписок не писала и денег в долг не брала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зновенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Сотниковой Т.Т. по доверенности Густомясову В.Л., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворив заявленные Зновенко М.В. исковые требования о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов, суд первой инстанции сослался на представленную истцом расписку, посчитал установленным факт передачи денег от истца к ответчику, указал, что из представленной расписки следует, что все условия сторонами оговорены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлена расписка от 29.06.2013 года, согласно которой Сотникова Т.Т. обязалась отдать долг в сумме 150000 рублей Зновенко М.В. в срок до 30 июня 2013 года.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Достоверных и надлежащих доказательств о передаче денег от истца к ответчику 29.06.2013 г. в качестве займа, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки отличается по содержанию от представленного в судебное заседание оригинала расписки. В ксерокопии указано, что Сотникова Т.Т. обязалась отдать долг в сумме 150000 рублей Зновенко М.В. в срок до 30 июня 2013 года (л.д.4), в оригинале расписке уже дописано, что Зновенко М.В. передала Сотниковой Т.Т. 150000 руб. При этом, после дописанного текста о передаче денег, подписи ответчика не имеется. Оригинал расписки приобщен в материалы дела в судебном заседании 10.02.2016 г, по результатам которого принято решение (л.д. 24).

Таким образом, расписка, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует о заключении между Зновенко М.В. и Сотниковой Т.Т. договора займа.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Сотниковой Т.Т. по доверенности Густомясова В.Л. пояснила, что у ответчика не было заемных обязательств перед истцом, между сторонами были иные отношения. Зновенко М.В. оказывала помощь Сотниковой Т.Т. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а затем в его расторжении, о чем представлены копии договоров. За эти услуги она требовала у Сотниковой Т.Т. денежные средства.

Представитель ответчика обратила внимание на возраст ответчика Сотниковой Т.Т.,8 марта 1924 года рождения, пояснила, что у последней большая пенсия в 50 000 рублей, как у ветерана ВОВ, а потому в денежных средствах она не нуждается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зновенко М.В. о признании заключенным договора займа от 29 июня 2013 года между Зновенко М.В. и Сотниковой Т.Т. на сумму 150000 рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23249 рублей, понесенных почтовых расходов в сумме 308 р. 57 коп.- отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сотниковой Т.Т. по доверенности Густомясовой В.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи