Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онищенко Е.И., поданной адвокатом Алиевым М.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по иску Коновалова Н.В. к Онищенко Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 марта 2015 года истец - РООЗПП "Народный контроль" в интересах Коновалова Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что 12 августа 2014 года в отделении ОАО "Сбербанк России", находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д.3 "а", проведена операция по перечислению денежных средств в размере 183.300 рублей. Кассиром отделения данные денежные средства ошибочно перечислены на счёт неустановленного лица. Впоследствии, Коновалов Н.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о предоставлении сведений о лице, ошибочно получившем указанные денежные средства. ОАО "Сбербанк России" отказался предоставить данные сведения, в связи с чем, истец полагал, что банк присвоил указанную сумму. 20 ноября 2014 года истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств по месту нахождения отделения, в котором проведена операция по перечислению денежных средств. Письмо возвращено с отметкой "истёк срок хранения". Истцом повторно направлена претензия 26 декабря 2014 года в отделение ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.46. До настоящего времени банк на претензию не ответил. Поскольку услуга по перечислению денежных средств оказана некачественно, настоящий спор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9.325 рублей 39 копеек, с даты проведения операции по перечислению денежных средств по 24 марта 2015 года. Просил суд взыскать в пользу Коновалова Н.В. денежные средства, ошибочно перечисленные банком неустановленному лицу, в размере 183.300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Коновалова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.325 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в доход потребителя, 50% в пользу РОО "Народный контроль" (л.д.2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Онищенко Е.И. (л.д.74).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года ответчик по иску РООЗПП "Народный Контроль" в интересах Коновалова Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя заменён на надлежащего Онищенко Е.И. Гражданское дело по иску Коновалова Н.В. к Онищенко Е.И. о взыскании суммы направлено по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края (л.д.86).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года исковые требования Коновалова Н.В. к Онищенко Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. В пользу Коновалова Н.В. с Онищенко Е.И. взысканы денежные средства в размере 183.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.325 рублей. С ООО "Росгосстрах " в бюджет Советского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5.052 рубля 50 копеек (л.д.127-132).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Коновалова Н.В. к Онищенко Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. В резолютивной части решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 5.052 рубля 50 копеек, исправлена описка, указано, что государственная пошлина подлежит взысканию с Онищенко Е.И. (л.д.149-150).

В апелляционной жалобе ответчик Онищенко Е.И. в лице адвоката Алиева М.И. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что материалами дел не подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Онищенко Е.И. при получении денежных средств достоверно знала, что денежные средства передаются ей Коноваловым Н.В. без каких-либо оснований, добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. С неё незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факта незаконного пользования денежными средствами судом не установлено (л.д.136-137).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-160/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Коновалова Н.В., он просит суд взыскать с Онищенко Е.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2014 года, в 17 часов 44 минуты Коновалов Н.В ... перечислил Онищенко Е.И. денежные средства в сумме 183.300 рублей на счёт карты **** **** **** 3615.

Поскольку Коновалов Н.В., совершивший имущественное предоставление, не достиг его цели, возникшее в результате этого обогащение Онищенко Е.И. является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, исходя из того, что утрачена возможность возврата переведённых денежных средств Онищенко Е.В., в пользу которой указанное имущественное предоставление было совершено.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведённых положений ГПК РФ и положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч.2 ст.12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции выполнил возложенные на него законом функции, что следует из материалов дела.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что с учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Онищенко Е.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онищенко Е.И. без удовлетворения.