Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баграмяна С.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 г.

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Баграмяну С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из кредитного договора N25345 от 24.05.2012, на основании которого истцом выдан кредит Баграмяну С.В. в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском, в котором Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 25345 от 24.05.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Баграмяном С.В.

Взыскано с Баграмяна С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ... руб. ... коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 25345 от 24.05.2012, проценты за кредит в размере ... руб. ... коп., срочные проценты за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере ... руб., неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей, а также ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С решением суда ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, поскольку предложения на основании п.5.1. договора о расторжении договора он не получал, кроме того, существенного нарушения договора с его стороны не было, он ежемесячно оплачивал задолженность в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, неисполненное кредитное обязательство на момент подачи иска отсутствовало, однако, судом необходимые документы истребованы не были, сведения, предоставленные ответчиком, судом были проигнорированы.

Считает, что неустойка завышена, поскольку Банком взысканы проценты за просроченную задолженность.

Просил вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

От ответчика конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Голубова Р.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Баграмяном С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора заёмщик своих обязательств не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя ею погашаются.

На требования Банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем Банк обратился в суд.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрены основания расторжения кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, а именно: о праве кредитора отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора на основании п. 4.2.3 потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из дела, требование о расторжении договора было направлено в адрес Баграмяна С.В. 28.12.2015, исковое заявление поступило 23.03.2016, то есть по истечении почти трех месяцев, что соответствует закону и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аргументы в жалобе о завышенной неустойке судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела, принципа соразмерности, более чем в два раза снижена неустойка за просроченную ссудную задолженность, и более чем в три раза снижена неустойка за просроченные проценты, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств по делу, противоречиях в документах, представленных банком и ответчиком по списанию и пополнению счета, погашению задолженности, были исследованы судом, однако, достоверным признан расчет истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о несоответствии представленного расчета сведениям в выписке по счету и записям в сберегательной книжке ответчика, данные доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Суммы в представленном истцом расчете (л.д. 12-19) распределены с учетом даты зачисления/погашения/переноса на счета просроченной задолженности, внесенные суммы заемщика в полном объеме отражены в выписке и расчете истца. Свой контррасчет ответчик не предоставил.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: