Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Казарина О.О., представителя ответчика Темирханова В.А. по доверенности Заргаровой Г.С.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Темирханова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Темирханову В.А., Темирханову В.А., Темирхановой Р.Д., Давыдовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 марта 2016 года суд постановил:"Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 070610/0054 от 03.09.2007, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Темирхановым В.А..

Взыскать в солидарном порядке с ИП ГКФХ Темирханова В.А., Темирханова В.А., Темирхановой Р.Д., Давыдовой Н.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 070610/0054 от 03.09.2007 в сумме 514417 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ИП ГКФХ Темирханова В.А., Темирханова В.А., Темирхановой Р.Д., Давыдовой Н.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 05 копеек с каждого".

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчиком ИП главой КФХ Темирханова В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

В резолютивной части решения суда от 23 марта 2016 года суд указал: "Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично".

При этом, не указал правового суждения по требованиям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 201, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ИП главы КФХ Темирханова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Темирханову В.А., Темирханову В.А., Темирхановой Р.Д., Давыдовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи