Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Филина К.П., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Филина К.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шафоростова В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шафоростов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в котором просил взыскать сумму страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор КАСКО.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года исковое заявление Шафоростова В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Филин К.П. просит определение суда от 02 июня 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Филина К.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Карасова А.М., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

После наступления страхового случая, выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" ответчиком произведена страховая выплата за вычетом годных остатков.

Поскольку истец намерен отказаться от годных остатков транспортного средства, он обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Шафоростовым В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 9.4 правил добровольного страхования являющихся неотъемлемой частью договора, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Шафоростовым В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения судьи первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Флина К.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи