Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Набилковой В.С. - Воронцова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тадевосян Н.А. к Набилковой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Тадевосян Г.Г. обратился в суд с иском к Набилковой B.C. о взыскании 279 502,80 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), убытков в размере стоимости услуг оценщика в размере 6 000 рублей, эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовых услуг по направлению претензии в размере 77,09 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6010 рублей.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

8 декабря 2014 года по вине водителя автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ... Набилковой B.C., произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLA, регистрационный знак У943УМ 26.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего - в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с Законом об ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, которой не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого по отчету об оценке ИП Ефременко А.В. N 6442/15 от ДД.ММ.ГГ составляет 373 716 рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) -25 786,80 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает полностью причиненный вред, то истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда за счет средств виновника ДТП - ответчика по делу в размере 279 502,80 рублей (399 502,80-120 000).

В целях урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, эвакуатора в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 010 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2016 года в связи со смертью истца в ходе судебного разбирательства произведена замена его правопреемником - наследником по закону супругой Тадевосян Н.А., поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Набилковой В.С. - Булыгина О.В. в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, оспаривала размер заявленных исковых требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2016 года исковые требования Тадевосян Н.А. были удовлетворены частично.

С Набилковой В.С. в пользу Тадевосян Н.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 76757,54 рублей, УТС - 42 346 рублей, в возмещение почтовых расходов 77,09 рублей, по уплате государственной пошлины 3582,07 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Набилковой В.С. - Воронцов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не оспаривая виновность доверителя в причинении ущерба и его размер, указывает на ограничение ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, размером страховой выплаты.

Тадевосян Н.А. на заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 8 декабря 2014 года по вине водителя автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ... Набилковой B.C., произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Тадевосяну Г.Г. автомобиль TOYOTA COROLA, регистрационный знак ...

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГ, потерпевшего Тадевосяна Г.Г. - ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис от 3 октября 2014 года.

Потерпевшим за счет страховщика получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 15-18, 71, 105).

Согласно отчету об оценке N 6442-15, подготовленному по заказу потерпевшего независимым оценщиком ИП Ефременко А.В. 14 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 373 716 рублей, в том числе, с учетом износа - 331 660 рублей, УТС - 25786,80 рублей (л.д. 28-74).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ причинителю вреда вручено требование о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке на основании отчета об оценке, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 20-23а).

Определением суда от 27 августа 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческой экспертиза размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта N 2-783/15 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному специалистами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составила 225121,40 рубль, в том числе, с учетом износа - 196 657,54 рублей, величина УТС - 42 346 рублей (л.д. 120-153).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а также размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 того же Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истцом были представлены в суд ненадлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных убытков вследствие повреждения автомобиля, поскольку отчет об оценке ИП Ефременко А.В. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта-техника ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", которое оформлено в соответствии с Единой методикой, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции о пределах ответственности причинителя вреда также основаны на добытых с соблюдением требований закона допустимых доказательствах и нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, по договору, заключенному причинителем вреда, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает страховую сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержались в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, определенный с учетом эксплуатационного износа транспортного средства на основании Единой методики, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, у суда имелись основания для возложения на приничителя вреда материальной ответственности за причиненный ущерб сверх страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Помимо этого, стороне, в пользу которой состоялось решение, на основании гл. 7 ГПК РФ (Судебные расходы) за счет другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение также является законным и обоснованным в части присуждения истцу за счет ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в целях урегулирования спора, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: