Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чакалова Б.Ф. - Щетининой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" к Чакалову Б.Ф. о взыскании долга по договору и пени за несвоевременную оплату выполненных работ,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Чакалову Б.Ф. о взыскании долга по договору и пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Свои требования мотивировала тем, что 13 марта 2015 года между Чакаловым Б.Ф. и ООО "СТРОИРЕСУРС" заключен договор N М15/159.

В соответствии с Договором ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязано было выполнить для Заказчика изготовление и монтаж металлопластиковых изделий, общей площадью 42,9451 кв.м., согласно Спецификации заказа N М15/159, а Чакалов Б.Ф. обязан был создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" произвело изготовление и монтаж Продукции Чакалову Б.Ф. своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 2015 года, подписанным Заказчиком.

Результат выполненных работ был принят Чакаловым Б.Ф. без претензий по качеству и объему.

Часть общей стоимости работ по Договору в размере 130 000 рублей была оплачена Чакаловым Б.Ф. путем внесения 13.03.2015 г. в кассу ООО "СТРОЙРЕСУРС" наличных денежных средств двумя платежами в размере 60000 рублей и 70000 рублей, что подтверждается контрольной лентой и сменным z-отчетом от 13.03.2015г.

Оплата оставшейся части стоимости работ по Договору в размере 108 500 рублей не произведена Исполнителем до настоящего времени.

Полагает, что Чакалов Б.Ф. обязан возместить ООО "СТРОЙРЕСУРС" оставшуюся неоплаченной стоимость работ по Договору за вычетом цены работ по установке подоконников и отливов в размере 105 000 рублей, исходя из расчета: 108500 - 3500 = 105000 (руб.), где 108500 (руб.) - оставшаяся часть общей стоимости работ, подлежащая оплате в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с 2.2.1 Договора.

09.09.2015 Чакаловым Б.Ф. была получена претензия ООО "СТРОЙРЕСУРС" N 286 от 01.09.2015 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.09.2015. На сегодняшний день ответ на указанную претензию исполнителю не поступал, заявленные требования не удовлетворены.

Установка подоконников и отливов не выполнена, поскольку Чакаловым Б.Ф. по сегодняшний день не произведены отделочные работы на Объекте.

20.03.2015 на момент монтажа окон заказчиком не были выполнены отделочные работы внутри и снаружи здания: не осуществлены облицовка фасада здания и штукатурные работы в помещениях. При таких обстоятельствах, Чакалов Б.Ф. просил сотрудников ООО "СТРОЙРЕСУРС" произвести установку подоконников и отливов после завершения отделочных работ. Учитывая пожелания Заказчика, а также исходя из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представители ООО "СТРОЙРЕСУРС" по указанию Чакалова В.Ф. оставили подоконники и отливы в строительном вагончике на территории Объекта.

Просит суд взыскать с Чакалова Б.Ф. в свою пользу сумму основного долга по договору N М15/159 от 13.03.2015 в размере 105000 рублей, пеню за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору N М15/Т59 от 13.03.2015, за период с 24.03.2015 по 17.02.2016 в размере 34 755 рублей, государственную пошлину в размере 3 995 рублей 10 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 13 марта 2015 года между ООО "СТРОЙРЕСУРС" и Чакаловым Б.Ф. заключен договор N М15/159 от 13.03.2015 г., являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с Договором ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязано было выполнить для Заказчика изготовление и монтаж металлопластиковых изделий, общей площадью 42,9451 кв.м., согласно Спецификации заказа N М15/159, а Чакалов Б.Ф. обязан был создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 238500 рублей.

Пункты 2.2., 2.2.1, 4.1 договора предусматривают обязанность заказчика оплатить общую стоимость работ в следующем порядке: 130 000 рублей - до начала выполнения работ по договору, оставшуюся часть стоимости работ в размере 108500 рублей - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 2.5 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами общую цену в размере 100 %.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец изготовил продукцию в соответствии со Спецификацией заказа NМ15/159. Также в соответствии с условиями договора истцом произведен монтаж металлопластиковых окон в доме по адресу: с. ... , ул. ...

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2015г.

Согласно контрольной ленте и z-отчету от 13.03.2015 г., ответчиком была оплачена часть общей стоимости работ путем внесения в кассу ООО "Стройресурс" наличных денежных средств двумя платежами в размере 60000 рублей и 70000 рублей.

Оплата оставшейся части стоимости работ по договору в размере 108500 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени.

Ответчиком по делу, в общем не оспаривается сам факт подписания акта приема передачи. Однако указывается на то, что акты находящиеся у истца и ответчика являются различными, а именно различие заключается в том, что в строке 4 акта сдачи приемки выполненных работ от 20.03.2015 г. ответчика значится указание на то, что ему не доставили и не установили подоконники, отливы и москитные сетки.

Однако, как установилсуд первой инстанции, монтаж подоконников и отливов не был произведен по просьбе Чакалова Б.Ф. ввиду того, что на момент монтажа окон не были выполнены отделочные работы внутри и снаружи здания.

Из фото объекта усматривается, что отделочные работы внутри и снаружи здания не произведены Чакаловым Б.Ф. до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пункт 1.1 Договора предусматривает обязанность Заказчика создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения работ по Договору.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, монтаж подоконников и отливов на объекте не выполнен истцом по причине неосуществления Чакаловым Б.Ф. отделочных работ внутри и снаружи здания.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изготовление и установка москитных сеток договором вообще предусмотрена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако обязательства взятые на себя Чакаловым Б.Ф. по договору N М15/159 от 13.03.2015 г. в части оплаты п 2.2., 2.2.1, договора по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 108500 рублей - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, была нарушена.

Акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством окончания работ (ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Претензии по не полному выполнению работ, фактически предъявлены только в суде апелляционной инстанции, что не является основанием для освобождения стороны договора от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом в рамках данного гражданского дела были уменьшены исковые требования со ссылкой на п.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. А именно за вычетом суммы по установке отливов и подоконников. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.6.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 24.03.2015 г. по 17.02.2016 года (331 день) составляет 34 755 рублей.

Судебной коллегией расчет признается верным.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворении исковые требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом грубо нарушено правило подсудности, поскольку ответчик не проживает в зарегистрированном помещении.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец, за исключением случаев, когда в соответствии с законом при неизвестности места жительства ответчика производится его розыск (ст. 120 ГПК РФ).

Суд не обязан устанавливать место жительства ответчика, если известен адрес его регистрации.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" подало иск к Чакалову Б.Ф. в суд по месту регистрации ответчика.

По мнению судебной коллегии, договор найма жилого помещения от 15.01.2016 не свидетельствует о том, что ответчик фактически проживает по адресу, отличающемуся от адреса регистрации, так как не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов по договору найма, и иные доказательства реального проживания Чакалова Б.Ф, по адресу г. Ставрополь, ул. ... , кроме того исходя из срока заключения договора указанный договор найма является временным договором заключенным до 31.12.2016г.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: