Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Юрия Ивановича

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. в котором просил суд признать договор приватизации N ... от 16.11.2001 г., которым была приватизирована квартира 10 в доме 8/1 по улице Макарова города Ставрополя, недействительным в части отсутствия приватизации и на его имя. Признать за ним и за ответчиками по делу по 1/4 доли в праве обще долевой собственности квартиры 10 в доме 8/1 по улице Макарова города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года исковые требования Филиппова Ю.И. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Филиппов Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года по данному гражданскому делу, в котором указал, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры 10 в доме 8/1 по переулку Макарова города Ставрополя. По данным архива МУП "Жемчуг" данная квартира приватизирована ответчиком Ворониной Л.Н. ... г.р. составом семьи три человека - она и два остальных ответчика по делу, договор приватизации N ... от 16.11.2001 г.

Считает данный договор в части не включения истца в список лиц, на которых должна была быть приватизирована квартира незаконным, необоснованным, нарушающим его охраняемые права и интересы.

Указывает, что в основу обжалуемого решения лег вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. А истец на момент приватизации членом семьи нанимателя не являлся.

Ссылается на то, что в суде ответчики дали ложные объяснения по делу.

Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие факты, которые ответчики опровергнуть не могут.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было установлено, что в период времени с 2001 года по 2014 год истец Филиппов Ю.И. проживал совместно с ответчиком Филипповой В.Н., так как именно в это время приобретенное имущество, находящееся в спорной квартире, подлежит разделу.

Просит обратить внимание суда, что истец проживал в квартире в соответствии с данным судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, в момент приватизации квартиры.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Филипповым Ю.И. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку представленных им доказательств. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Филипповой В.Н. и Ворониной Л.Н. считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебное заседании Филиппова В.Н., Воронина Л.Н., Филиппов Ю.Ю., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Филиппов Ю.И. и его представитель настаивали на удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании представитель Филипповой В.Н. и Ворониной Л.Н. против удовлетворения частной жалобы возражала, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одними из оснований, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а также заведомо ложное заключение эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Как следует из материалов дела, Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. в котором просил суд: признать договор приватизации N ... от 16.11.2001 г., которым была приватизирована квартира 10 в доме 8/1 по улице Макарова города Ставрополя недействительным в части отсутствия приватизации и на его имя. Признать за ним и за ответчиками по делу по 1/4 доли в праве обще долевой собственности квартиры 10 в доме 8/1 по улице Макарова города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года исковые требования Филиппова Ю.И. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Филиппову Ю.И.

Вступившие в законную силу судебные постановления, на которые ссылается заявитель, не являются такими основаниями.

Установление указанных обстоятельства, является по существу новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся, они не были предметом рассмотрения требований Филиппова Ю.И., по которым состоялось решение суда.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом и с решением суда первой инстанции и оснований для отмены определения не содержат.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признает правильными, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи