Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоцентр Киа Моторс" в лице полномочного представителя Кулюкова ЮА.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года

по иску Легкого В.И. к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Легкий В.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указал, что 11 июля 2013 года по договору - купли-продажи автомобиля N 321 от 11 июля 2013г. он приобрел у ООО "Автоцентра Киа Моторс" автомобиль*********, уплатив за приобретение данного автомобиля ****** рублей в т.ч. НДС 18%. Указанный автомобиль своевременно и в полном объеме проходил на гарантийной станции техническое обслуживание, рекомендованное заводом изготовителем, что подтверждается сервисной книжкой. 02 июля 2015г. в период действия гарантии в указанном автомобиле произошел отказ работы кнопок на рулевом колесе.

03 июля 2015г. Легкий В.И. обратился в сервисный центр ООО "Автоцентра Киа Моторс" по гарантийному ремонту. В тот же день был выписан заказ-наряд N 0000051607 от 03.07.2015г. мастером А.С.А. В связи с тем, что данной запчасти в тот момент в сервисе не было. Легкому В.И. обещали выполнить ремонт в течение месяца. По прошествии месяца, 04.08.2015г. Легкий В.И. связался по телефон с автосервисом и получил ответ, что данной детали еще нет и просили подождать еще неделю.

Следующий звонок в сервисный центр был 12.08.2015г., но там сказали, что детали нет, но так как в конце августа 2015г. плановый технический осмотр, и заменят кнопки рулевого колеса. 27.08.2015г. сотрудники сервисного центра провели плановое ТО, но левые кнопки заменены не были по причине их отсутствия. 28.09.2015г. Легкий В.И. приехал в автосервис, чтобы узнать, когда будет отремонтировано его транспортное средство, но в отделе гарантийного обслуживания сказали запасных частей нет, как появятся, сообщат. 21.102015г. покупатель позвонил в ООО "Автоцентр Киа Моторс", но сотрудники просили подождать еще неделю. В случае покупателя Легкий В.И никаких дополнительных соглашений по гарантийному сроку ремонта автомобиля заключены не были. Легкий В.И. не однократно обращался к сотрудникам ООО "Автоцентр Киа Моторс" устранить недостатки и вернут, однако сотрудники данного Автоцентра сообщали, что запчастей у них пока нет, и как только им на склад поступят запасные части, они отремонтируют его. В связи с этим считает, что ООО "Автоцентр Киа Моторос" нарушило его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По настоящее время 02.12.2015г. ООО "Автоцентр Киа Моторе" не предпринял никаких действий для устранения неполадок в автомобиле, в связи с этим он испытывает нравственные страдания в виде переживаний, определенные неудобства, что нарушает требования ФЗ "О защите прав потребителя".

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Киа Моторс" неустойку в сумме 799900 рублей. Взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Киа Моторс" моральный вред в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика ООО Автоцентр Киа Мотрос" штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом мм. Взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Киа Мотрос" затраты на услуги представителя в размере 35000 рублей. Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года исковые требования Легкого В.И. к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Легкого В.И. неустойку в сумме 50000 рублей.

Взыскал с ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Легкого В.И. моральный вред в сумме 1000 рублей.

Взыскал с ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Легкого В.И. штраф в размере 25000 рублей.

Взыскал с ООО "Автоцентр Киа Моторс" в пользу Легкого В.И. затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, неустойки в размере 749900 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, услуги представителя 28000 рублей, штрафа в размере 374950 рублей - отказано.

Взыскал с ООО "Автоцентр Киа Моторс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоцентр Киа Моторс" в лице полномочного представителя Кулюкова ЮА. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Легкий В.И.

Ответчик ООО "Автоцентр Киа Моторс" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года Легкий В.И. купил в ООО "Автоцентр Киа Моторс" автомобиль************, уплатив за приобретение данного автомобиля ********* рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля N321 от 11 июля 2013 года и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи N321 от 02 августа 2013 года ответчик передал истцу вышеобозначенный автомобиль, а покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имел (л.д.15).

Право собственности на данное движимое имущество было зарегистрировано за Легким В.И. в установленном законом порядке.

Гарантийный период согласно сервисной книжке составляет 60 месяцев.

Согласно п.4.6. договора купли- продажи автомобиля N321 от 11 июля 2013 года гарантийный ремонт производится сервисной службой, находящейся по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе 42.

02 июля 2015 года, в период гарантийного срока, истец обнаружил неисправность автомобиля в виде отказа работы кнопок на рулевом колесе.

Факт обращения Легкого В.И. в автоцентр КИА Моторс для ремонта автомобиля ************* в период гарантийного срока, ответчиком не оспаривался.

Допустимых доказательств иного ООО "Автоцентр Киа Моторс" суду первой инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не представлено.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются или против которых возражают. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Претензия Легкого В.И. в адрес ООО "Автоцентр Киа Моторс" об устранении недостатков в автомобиле и выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, которую ответчик получил 03 ноября 2015 года, оставлена без удовлетворения.

27 января 2016 года Легкий В.И. обратился в суд с вышеобозначенным иском.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела бесспорно установлено, что недостатки вышеназванного автомобиля в обозначенные выше законом сроки, не были устранены ответчиком после обращения истца в сервисный центр об их устранении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля ************был произведен в сервисном центре ООО "Автоцентр Киа Моторс" 03 июля 2015 года в день обращения истца, ничем не подтвержден.

Из заказ-наряда N0000051607 от 03.07.2015 следует, что причина обращения - не работают кнопки на руле. Рекомендовано: заменить подрулевый шлейф.

Доказательств, свидетельствующих об устранении неисправности подрулевого шлейфа - акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оспаривал факт обращения истца в сервисный центр в связи с выявленным недостатком в автомобиле, не доказал что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, и не представил доказательств проведения гарантийного ремонта, именно продавец обязан нести ответственность за недостатки товара.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22.

Принимая во внимание, что требования истца, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем в установленные законом сроки не были удовлетворены, районный суд правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, удовлетворив их частично с учетом ст. 15 ГК РФ, ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ.

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: