Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеевой С.Ю.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Еремеевой С.Ю. о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании кредитного договора N00098/15/02642-13 от 22.11.2013 с ответчиком ей предоставлен кредит в размере 100000 рублей, однако, при заключении договора ей не предоставлена вся информация о стоимости кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение судного счета, считает, что условия договора, предусматривающие размер неустойки, а также передачи долга в пользу третьих лиц являются недействительными, поскольку сделка является для неё кабальной, заключена на заведомо невыгодных для неё условиях.

Она была лишена возможности предлагать свои условия договора.

Очередность погашения обязательств по договору, установленная договором, также противоречит ст. 319 ГК РФ, и погашение неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ранее основного обязательства противоречит закону.

Не согласна с условиями о праве займодавца передать право требования третьему лицу, поскольку это противоречит сложившейся практике и закону.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред на основании Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку ответчик, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с нею договор на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон, а также списывает деньги умышленно в счет уплаты комиссий и пр.

Просила признать пункты договора N 00098/15/02642-13 от 22.11.2013 недействительными, а именно (п. п.4.1, п.7.4.1) в части: завышенной неустойки, а также передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, судебную практику о незаконных условиях кредитов, выдаваемых банками, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования. Вместе с тем, в жалобе указывает на то, что в её пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом Еремеевой С.Ю, в лице заёмщика и ответчиком АКБ "Банк Москвы" (ОАО), согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2016, наименование изменено на ПАО "БМ-БАНК", в лице кредитора, был заключен кредитный договор N 00098/15/02642-13 на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата 23.11.2015 под 36% годовых.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Еремеева С.Ю. ссылается на аналогичные доводы о незаконности условий договора займа в части завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что судом дана верная правовая оценка указанным доводам.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Еремеевой С.Ю. о признании договора кабальным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела истец не приводила никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить кредитный договор.

Более того, Еремеева С.Ю. была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1.4. Договора), общей суммой, подлежащей выплате ею с учетом процентов, ежемесячной сумой, подлежащей выплате, таким образом, ей при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Еремеева С.Ю. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору, законом не ограничен.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Проверяя доводы жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Ссылки автора жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с Еремеевой С.Ю., а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик не заявлял.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении требований ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, не имеется доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении ответчиком платежей истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: