Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Агановой Н.С.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года

по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" к Агановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и по встречному заявлению Агановой Н.С. к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей, признании договора недействительным, п.8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, о расторжении договора банковского счета,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 07.05.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Агановой Н.С. заключён кредитный договор, путём выпуска по заявлению ответчика кредитной карты Visa Electron.

Банк предоставил ответчику кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика на условиях, предусмотренных правилами и заявлением на предоставление кредитной карты от 29.04.2008 г.

В нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит суд взыскать с Агановой Н.С. просроченную задолженность, образовавшуюся период с 01.01.2014 года по19.06.2015 года в размере 53 024 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей 72 копеек.

Аганова Н.С. обратилась с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей, о признании договора недействительным п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, о расторжении договора банковского счета, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком составлено заявление на получение кредита от 07.05.2014г. По ее заявлению выпущена карта.

Установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе, в виде комиссии за обслуживание текущего счета, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В заявлении на получение кредита Аганова Н.С. не просила банк об открытии текущего кредитного счета, а также о зачислении суммы кредита на такой счет.

Полагает действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Агановой Н.С. о внесении платы за обслуживание текущего счета, не основаны на законе и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя называемых банком услуг.

Просит суд расторгнуть договор банковского счета, признать недействительным п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт банка АКБ "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала ОАО Банк Москвы", признать незаконными действия АКБ "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала ОАО Банк Москвы" нарушающими п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Агановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Агановой Н.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумма задолженности в размере 49 371 рублей 15 копеек, а во взыскании 5 653 рублей, отказано. Взысканы с Агановой Н.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 681 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требовании Агановой Н.С. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы", отказано.

В апелляционной жалобе Аганова Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указала на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Возражений на жалобу не поступило.

Истица, о чем заявил её представитель Пономарев С.Н., и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Агановой Пономарева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что 07.05.2014 года Аганова Н.С. обратилась в АКБ "Банк Москвы" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в ООО Ставропольский филиал.

Из содержания заявления на получение кредитной карты, подписанного Агановой Н.С. следует, что в нем содержится просьба Агановой Н.С. об открытии банковского счета и предоставлении на ее имя кредитной карты MASTERCARD STANDARD, с кредитным лимитом в размере 50000 рублей, под 19,9% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт), составляет 50% годовых. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 30% годовых (л.д.7).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ответчик обязан ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: установленной заявлением доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж), при расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с под. 6.2, 6.5 настоящих Правил; суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка. В течении платежного периода текущего календарного месяца также подлежит оплате сумма штрафов, начисленных за несвоевременную оплату обязательных платежей предыдущих календарных месяцев, согласно под. 6.4 настоящих Правил. Если 20 число месяца (последний день платежного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днем.

В силу под. 6.4 указанных Правил в случае непогашения или частичного погашения заемщиком обязательного платежа в установленный Правилами срок, на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, ) начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заполнении заявления (оферты) Аганова Н.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами выпуска и использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Как усматривается из материалов дела, банк выполнил свои обязательства.

Вместе с тем, заемщиком Агановой Н.С. обязательства по уплате платежей по основному долгу и процентам исполнялись не надлежащим образом, в

связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными банком выписками по счету.

Согласно представленному расчету задолженности на момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности Агановой Н.С. составляет 53024 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг 47 052 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 5 971 рубль 75 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по уплате кредитных платежей, допускала просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, имея право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил Агановой Н.С. требования от 19.06.2015 года и 23.06.2015 года о досрочном погашении кредита..

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности Аганова Н.С. не представила.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав Агановой Н.С. как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами встречного иска о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание карты, поскольку пунктом 1 Тарифов банка по кредитным картам предусмотрено, что первый год обслуживания банковской карты бесплатный, далее - 900 рублей (л.д.9).

Оспариваемая комиссия оговорена сторонами кредитного договора и включает в себя возмещение расходов банка по обслуживанию банковской карты, как инструмента безналичного расчета, выпускается по желанию клиента и для его удобства, является дополнительной услугой банка, никак не связана ни с возможностью заключения договора, ни с получением кредитных средств, т.е. не ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно пункту 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора. В данной связи в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит, оснований для признания действий банка в данной части неправомерными и возмещении истцу списанных комиссий не имелось.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу ст. 58 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) условий о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, с применением последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей суммы задолженности, в размере 3653 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на личное участие Агановой Н.С. в судебном разбирательстве, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявление Агановой Н.С. от 24 ноября 2015 года с просьбой провести судебное заседание без ее личного участия с участием ее представителя Пономарева С.Н. (л.д.84).

Поданным заявлением Аганова Н.С. реализовала право вести дело через своего представителя.

Учитывая, что согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному основанию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: