Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова С.И.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Мехтиевой И.Г. к Орлову С.И. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Мехтиева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Орлову С.И. о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2015 года примерно в 12 часов, во дворе домовладения по адресу: с. Винсады ул. Ручейная 34, Орлов С.И. на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения телесных повреждений, нанес ей три удара рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове в область правого уха. В связи с полученными телесными повреждениями, с 16.04.2015 года по 21.04.2015 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "Предгорная ЦРБ". В отношении Орлова С.И. возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района от 26.11.2015 года Орлов С.И. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, в силу акта об амнистии он освобожден от наказания.

В результате преступных действий Орлова С.И. она перенесла моральные страдания, поскольку была оскорблена, избита, унижена. Она испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении в больнице, на протяжении 6 дней была нетрудоспособна. Более того, избиение произошло во дворе её жилого дома в присутствии её детей, матери и мужа, избиение ответчик сопровождал нецензурной бранью. До настоящего времени ответчик насмехается над ней, хвастается, что она ничего не добьется, хвалится, что избежал наказания.

Мехтиева И.Г. просит суд взыскать с Орлова С.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также понесенные ею судебные издержки в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года, исковые требования Мехтиевой И.Г. удовлетворены частично.

С Орлова С.И. в пользу Мехтиевой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении требований Мехтиевой Инги Гамдуллаевны к Орлову С.И. о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, в размере 60000 рублей, судом отказано

С Орлова С.И. в пользу Мехтиевой И.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей. В удовлетворении требований Мехтиевой И.Г. о взыскании с Орлова С.И. судебных расходов свыше указанной суммы, в размере 2 500 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Орлов С.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, и принять по делу новое решение, которым отказать Мехтиевой И.Г. в удовлетворении иска полностью. Считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не придал значения реальным фактам и доказательствам имеющим значение, кроме того применил не основанный на законе способ расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Семенихина Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2015 года примерно в 12 часов, во дворе домовладения по адресу: с. Винсады ул. Ручейная 34, Орлов С.И. на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения телесных повреждений, нанес ей три удара рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове в область правого уха, что усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района от 26 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Орлова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вступившим в законную силу 14 марта 2016 года (л.д. 40-43, 44-47).

Вследствие нанесения побоев Орловым С.И., Мехтиевой И.Г. причинен ограниченный кровоподтек левой половины лица. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия - удара тупым твердым предметом, каким могла быть рука. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинил. Диагноз: " ... ", что подтверждается дополнительным заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Бюро СМЭ N 651от 21.07.2015 года (л.д. 12-18).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Частично удовлетворяя исковые требования Мехтиевой И.Г., суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения Орловым С.И. побоев истице, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Истцом доказано, что ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Из материалов дела следует, что судебное постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого Орлова С.И., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, Орлов С.И. понимал, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием.

Факт причинения Орловым С.И. побоев Михтеевой И.Г. достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, на, что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей, взысканная в пользу Мехтиевой И.Г., соответствует требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи