Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой В.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Сергеева М.Н. к Головановой В.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.Н. обратился в суд с иском к Головановой В.В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома ... по ул. ... , г.Ессентуки, Ставропольского края.

13.04.2015 г. произошел залив указанной квартиры на 6 этаже дома из квартиры N ... , расположенной над ней. В результате затопления были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Причиной залива квартиры явилось то, что был оставлен кран на подпитку отопительного котла. Виновником является ответчик, который оставил открытым кран на подпитку отопительного котла.

В соответствии с отчетом об оценке N ... от ... г., составленного ООО "Нике", общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 184254 рубля 96 копеек. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не получена и вернулась обратно.

Причиненный ущерб составляет 189254,96 рублей.

Просит суд взыскать с Головановой В.В. материальный ущерб в размере 189254,96 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в сумме 4986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

Взыскать с Головановой В.В. в пользу Сергеева М.Н. материальный ущерб от залива квартиры в размере 184254,96 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4985, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева М.Н. о взыскании материального ущерба от залива квартиры в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Голованова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Головановой В.В. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что Сергеев М.Н. является собственником квартиры N ... расположенной на 6 этаже дома N ... по ул. ... в г.Ессентуки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Ессентуки, является ответчик Голованова В.В.

13.04.2015 года квартиру N ... затопило из квартиры ... , расположенной на верхнем этаже дома, принадлежащей Головановой В.В., поскольку на отопительном котле был открыт кран на подпитку котла. В результате затопления в квартире N ... , вода залила помещение кухни, и нижняя часть обоев отошла от стен, натяжные потолки были наполнены водой, которая лилась по стенам квартиры, отошли галтели, ламинат напольный был залит водой, мебель в прихожей также залита водой, и набухла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартир 13.04.2015г., составленного заместителем директора и слесарем ООО "УПРАВДОМ", в присутствии Сергеева М.Н. и представителей квартир NN ...

Согласно экспертному заключению N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта квартиры Сергеева М.Н. составляет 184254 рубля 96 копеек без учета износа и конструктивных элементов (л.д. 19 - 42).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен э по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба от залива квартиры в размере 184254,96 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4985, 10 рублей.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и судом не доказано, что залив квартиры произошел по ее вине, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось о назначении экспертизы, не было приведено каких - либо достоверных доказательств того, что не по ее вине залита квартиры.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Сергеева М.Н. о взыскании с Головановой В.В. компенсации морального вреда, в связи с залитием ее квартиры и причинением вследствие этого имущественного ущерба, судья сослался на ст. 151 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что истец, испытывал физические и нравственные страдания.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему же делу судья никак не мотивировал данный вывод.

В исковом заявлении истец Сергеев М.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновал вовсе, поскольку в мотивировочной части искового заявления данные требования вообще не указаны, а указаны лишь в просительной части иска. Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом первой инстанции не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в части взыскания с Головановой В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: