Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Механизатор" к Огурцовой Е.Н. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Механизатор обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Огурцовой Е.Н., указав в обоснование требований, что ДНТ "Механизатор" является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности.

Огурцова Е.Н. являлась членом ДНТ "Механизатор", где имела в собственности земельные участки N, N, которые впоследствии продала.

Уставом ДНТ "Механизатор" также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате вступительных и членских взносов, установленных общим собранием.

В нарушение федерального закона, Устава и решения общего собрания Огурцова Е.Н. не оплатила вступительный взнос по земельному участку N в размере 30000 рублей и членский взнос в размере 5426 рублей, в срок до 27 марта 2015 года, по земельному участку N в размере 30000 рублей и членский взнос в размере 4018 рублей в установленный срок до 25 марта 2015 года.

Общая сумма задолженности по взносам у Огурцовой Е.Н. составляет 69444 рубля.

Истец просил суд взыскать задолженность по уплате взносов в размере 71388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ДНТ "Механизатор" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топоркова Л.А. считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в судебном заседании давались пояснения, что о наличии задолженности правлению стало известно в феврале 2015 года после проведения анализа хозяйственной деятельности. Также указывает, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, а доверенность может быть использована в других спорах. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на основании постановлений главы администрации Промышленного района города Ставрополя N 2606 от 30.10.2009 и N3376 от 21.12.2009 Огурцовой Е.Н. предоставлены на праве собственности земельные участки N, N в ДНТ "Механизатор".

С 2010 года ответчик не является собственником земельных участков N, N в ДНТ "Механизатор" (л.д.46,47).

Согласно расчету ДНТ "Механизатор" за Огурцовой Е.Н. числится задолженность по вступительным и членским взносам в размере 71388 рублей (по двум земельным участкам N, N).

На основании указанного расчета задолженности председатель ДНТ "Механизатор" Ладынская Т.П. 18.03.2015 направила в адрес Огурцовой Е.Н. претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении иска ДНТ "Механизатор", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления названных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по уплате членских и вступительных взносов за 2010 и 2011 года за земельные участки Nа, Nа, поскольку требования за данный период были заявлены ДНТ "Механизатор" по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Иск был предъявлен в суд 05.05.2015, и на момент его подачи в суд прошло более 4 лет с момента образования задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и вступительных взносов.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДНТ "Механизатор" стало известно о наличии задолженности Огурцовой Е.Н. только после смены руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его уменьшения до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду ответчиком доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1 300 рублей взысканию не подлежат, решение в данной части подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года изменить в части удовлетворения заявления представителя ответчика по доверенности Титова И.К. о взыскании с ДНТ "Механизатор" в пользу Огурцовой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя, снизив размер расходов до 10000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года в части удовлетворения заявления представителя ответчика по доверенности Титова И.К. о взыскании с ДНТ "Механизатор" в пользу Огурцовой Е.Н. стоимости доверенности в размере 1300 рублей - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Титова И.К. о взыскании с ДНТ "Механизатор" в пользу Огурцовой Е.Н. стоимости доверенности в размере 1300 рублей - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи