Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вотинцева А.Г. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Вотинцева А.Г. к некоммерческой организации кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Содействие" о расторжении договора потребительского займа, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Вотинцев А. Г. обратился с иском к некоммерческой организации кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Содействие" (далее НО КПК "Кредитный союз Содействие", потребительский кооператив) о расторжении договора потребительского займа N 33594-4, заключенного ДД.ММ.ГГ, признании недействительными его условий: п. 2.9, 4, 12, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, завышенной неустойки, права кредитора на передачу долга третьим лицам, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ он заключил с потребительским кооперативом договор займа на сумму 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой указал на допущенные кредитором нарушения его прав. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В договоре предусмотрена процентная ставка по займу в размере 12,045 % годовых (п. 4 договора), значительно превышающая ставку рефинансирования, ответчиком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения долга (п. 2.9), установлена завешенная неустойка (п. 12). Считает данные условия договора кабальными. Указывает на несоответствие требованиям законодательства условия договора об уступке кредитором долга третьим лицам (п. 13). Вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, размер процентов за просрочку платежа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что в случае, если ответчик не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, правоотношения по договору подлежат прекращению. С данными нарушениями истец связывает причинение морального вреда, компенсацию которого оценивает в 5 000 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Вотинцеву А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит изложенные ранее в исковом заявлении доводы о заключении ответчиком договора на заведомо невыгодных для него условиях, в отсутствие информации о полной стоимости займа, с установлением завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, неустойки, прав кредитора без его согласия уступить долг третьим лицам, невозможности повлиять на содержание договора. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между НО КПК "Кредитный союз Содействие" (кредитор) и Вотинцевым А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа 33594-4, в соответствии с которым заемщик получил 55000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ (739 дней) (л.д. 11-13).

Заемщик обязался вернуть денежные средства, полученные по договору, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику (приложение N 1), путем внесения периодических платежей в размере 3130 рублей, последний платеж в размере 3003,16 рублей (л.д. 11).

Согласно условиям заключенного сторонами договора процентная ставка оговорена в размере 12,045 % годовых, полная стоимость займа составила 25,900 % годовых, общая сумма выплат в рублевом эквиваленте - 79993,16 рубля (л.д. 11).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается его подписью под договором (л.д. 13).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 450, 451, 809, 819 ГК РФ, требованиями ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что истец при заключении договора займа располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований полагать, что со стороны НО КПК "Кредитный союз Содействие" имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая договор, истец, тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор составлен в письменной форме.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости займа, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

НО КПК "Кредитный союз Содействие" состоит в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов (п.п. 3527).

В силу ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе предоставлять займы своим членам (пайщикам) в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ подписаны истцом, в том числе, График платежей, который является составной и неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГ в размере 0,05 % за каждый день просрочки, поскольку в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых, и условий об обратном заключенный сторонами договор не содержит.

Кроме того, данное условие договора оспаривается истцом лишь по основаниям кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Вотинцева А.Г. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (п. 12 индивидуальных условий), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленного законом, а потому требованиям указанной правовой нормы оспариваемое истцом условие не противоречит.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), данное условие не противоречит. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, более того, как указанно выше фактически отсутствуют.

Ссылка апеллятора о нарушении ответчиком требований ст. 319 ГК РФ правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения п. 20 ст. 55 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которым оговоренная сторонами в п. 2.9 договора очередность не противоречит.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы истца о незаконности условий договора в части предоставления кредитору права уступки прав по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий), поскольку в силу требований законодательства, регулирующего деятельность кредитных потребительских кооперативов, исходя из доводов искового заявления и жалобы, такая уступка является приемлемой (ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи