Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прокопова А.М. по доверенности Спирина И.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Прокопову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопову A.M. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Прокопову A.M. был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей на срок до 12 декабря 2016 года на покупку у ООО "КИА-центр-Пятигорск" автомобиля марки Kia Rio, " ... " года выпуска, цвет черный по ставке 8 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Прокопова А. М., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк". Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Прокоповым A.M. ежемесячно по 10 календарным числам месяца, равными долями по 15 042 рублей РФ. Условия договора Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности, однако требование банка до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 13.07.2015 года Прокопов A.M. имеет задолженность по Кредитному договору в размере 407 485 (четыреста семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки, которая включает: 345 344,31 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 12 362,70 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 45 493,10 рублей РФ - штрафные проценты; 4 284,94 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением о принятии автомобиля в залог) от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

09 июня 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Прокоповым A.M. был заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 443000 (один миллион четыреста сорок три тысячи) рублей сроком на 84 месяца по ставке 14,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Прокопова A.M., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк". Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Прокоповым A.M. ежемесячно по 10 календарным числам месяца, равными долями по 27 442 рублей РФ.

Свои обязательства относительно погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов Прокопов A.M. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается письменным расчетом задолженности, требование банка о погашении задолженности не исполнено.

По состоянию на 13.07.2015 года Прокопов A.M. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 09.06.2014 г. в размере 1 613 950 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, которая включает: 1 392 879,85 рублей РФ просроченная задолженность по основному долгу; 114 057,42 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 86 030,67 рублей РФ - штрафные проценты; 20 982,48 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

20 января 2014 года между Прокоповым A.M. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Прокоповым А.М. ежемесячно равными долями. Указанные выше обязательства Заемщик также исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка не исполнено.

По состоянию на 11.01.2016 года Прокопов A.M. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20.01.2014 г. в размере 20 024 (двадцать тысяч двадцать четыре) рубля 23 копейки, которая включает: 14 138,42 рублей РФ - просроченная задолженность; 1 873,52 рублей РФ - просроченные проценты; 412,29 рублей РФ - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 600 рублей РФ - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Прокопову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворены. Суд взыскал с Прокопова А.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 10.12.2013 г. в размере 407 485 (четыреста семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки, которая включает: 345 344,31 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 12 362,70 рублей РФ - просроченные проценты,, начисленные по текущей ставке; 45 493,10 рублей РФ - штрафные проценты; 4 284,94 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 10.12.2013 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство Kia Rio, " ... ", цвет черный, двигатель " ... ", ПТС " ... ". Установлена начальная продажная цена залогового автомобиля в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с Прокопова А.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита от 09.06.2014 г. в размере 1 613 950 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, которая включает: 1 392 879,85 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 114 057,42 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 86 030,67 рублей Р,Ф - штрафные проценты; 20 982,48 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд взыскал с Прокопова А.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20.01.2014 г. в размере 20 024 (двадцать тысяч двадцать четыре) рубля 23 копейки, которая включает 4 138,42 рублей РФ - просроченная задолженность; 1 873,52 рублей РФ - просроченные проценты; 412,29 рублей РФ - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 600 рублей РФ - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Суд взыскал с Прокопова А.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 18 407 (восемнадцать тысяч четыреста семь) рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокопова А.М. по доверенности Спирин И.В. просит решение суда в части взыскания штрафных процентов, процентов на просроченную задолженность, штрафов отменить, указав, что законом не предусмотрена двойная ответственность. Кроме того, размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Прокоповым A.M. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО ЮниКредит Банк) был заключен кредитный договор, согласно котором Прокопову A.M. был предоставлен кредит в размере 480000 руб. на срок до 12 декабря 2016 года на покупку автомобиля марки Kia Rio, (VIN) Z94CC4IBAER180161, 2013 года выпуска, цвет черный по ставке 8 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio, (VIN) Z94CC4IBAER180161, 2013 года выпуска, стоимость предмета залога составляет 625000 рублей.

09 июня 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Прокоповым A.M. заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 443 000 рублей сроком на 84 месяца по ставке 14,5% годовых.

20 января 2014 года между Прокоповым A.M ... и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Прокоповым A.M. ежемесячно равными долями.

Обязательства по всем вышеуказанным договорам Банком были исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочку платежей, претензии Банка о досрочном возвращении долга проигнорировал.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и обоснованно признан правильным. Иного расчета ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобу о необоснованном взыскании штрафных процентов, а также о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита, штрафные проценты, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчик не предъявлял, потому доводы истца не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прокопова А.М. по доверенности Спирина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи