Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинин А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой Е.А.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года об отказе в пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Николенко Д.В. к Вороновой Е.А. об устранении препятствий к общению с ребёнком, определении порядка общения с ребёнком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 24.12.2014г. по делу N 2-2294/14 определён порядок общения истца Николенко Д.В. с несовершеннолетней дочерью Николенко В.Д., 18 ноября 2011 года рождения, в соответствии с которым отец имеет право общаться с ребёнком еженедельно в будние дни (среда, четверг) с 16 часов до 19 часов по месту жительства истца - Николенко Д.В., в субботу с 10 часов до 19 часов по месту жительства истца Николенко Д.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

19 мая 2016 года Воронова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 24.12.2014 г. по делу N 2-2294/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года заявление Вороновой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда СК от 24.12.2014 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Воронова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что в данном случае вновь открывшимся является то обстоятельства, что на момент рассмотрения гражданского дела она не знала и не могла знать, что истец Николенко Д.В. имел график работы: два дня работает с 09-30 до 21-15 часов, два дня выходных. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений относительно доводов представления не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Николенко Д.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Николенко Д.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Воронову Е.А. и её представителя Саркисова Е.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Воронова Е.А. указала, что в момент рассмотрения и разрешения гражданского дела, истец Николенко Д.В. имел график работы: 2 дня работает с 09-30 до 21-15 часов, 2 дня выходных, что подтверждается письмом ФГБУ СКФНКЦ ФНБА России от 10.03.2016 г. Данное обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела и не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом, ни суду, рассматривающему это дело. В связи с этим истец Николенко Д.В. не имеет возможности общаться с ребенком в соответствии с местом и графиком, установленными решением Кисловодского городского суда СК.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с решением суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену определения суда.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Как видно из частной жалобы, основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на то, что истец Николаенко Д.В. имеет график работы, который препятствует исполнению решения суда, которым определен порядок общения с ребенком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное основание не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет существенного значения для дела. Свой рабочий график Николенко Д.В. регулирует по согласованию с руководством и напарником. Доказательств, что график работы истца повлиял на возможность общения с ребенком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи