Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинин А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калинченко А.И. по доверенности Петруниной Н.П.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года об отказе в пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Савина В.С. к Савину А.С. о разделе дома, о праве собственности на самовольно возведённые строения, о переводе нежилого помещения в жилое, о реальном выделе доли дома, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2009 года за Савиным В.С. признано право собственности на самовольно возведенные помещения по адресу: ул. Пятигорская, 83, N 12, N 6а, N 13, N 14, N 15, литер "Г-1", литер "Г-6". Литер "А" переведен в жилое помещение.

За Савиным А.С. признано право собственности на литер "А", самовольные постройки, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, литеры "Г-2", "Г-4", "Г-3", "Г-5", "Ж", "Б".

Произведен выдел в натуре Савину А.С. указанных конкретных помещений литера "А".

Савину В.С. произведен выдел в натуре помещений N 8, 9, 10, 7, 11 ("Д"), литер Д - подвал, "д-2" (N13,14,15), литеры "Г-1", "Г-6".

С Савина А.С. в пользу Савина B.C. взыскана денежная компенсация.

Определён порядок пользования земельным участком.

Савину B.C. в пользование выделен земельный участок площадью 560,05 кв.м. в границах:

1,28+18,02+10,04+0,77+5,04+11,66+19,09+5,84+7,74+2,15+5,86+0,56+7,15 +5,1 0 (метров).

Выделен Савину А.С. в пользование земельный участок площадью 328 кв.м. в границах:14,55+5,10+7,15+0,56+5,86+2,15+7,74 (м.).

В общем пользовании Савина А.С. и Савина B.C. оставлен земельный участок площадью 9,95 кв.м. в границах: 0,94+7,41+2,15+5,86 (м.). Также решением распределены судебные расходы.

Кассационным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2009 года решение Кисловодского городского суда отменено в части выдела в натуре Савину А.С. помещений в самостоятельный объект недвижимого имущества - в отдельный дом, с присвоением номера дома N 83 "а".

В остальной части решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения.

03 июня 2016 года в Кисловодский городской суд поступило заявление Калинченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 20 июля 2009 года по иску Савина В.С. к Савину А.С. об определении порядка пользования земельным участком, о разделе дома, о праве собственности на самовольно возведённые строения, о переводе нежилого помещения в жилое, о реальном выделе доли дома, выделе земельного участка.

В заявлении Калинченко А.И. указывает, что она проживает на смежном земельном участке, кадастровый номер 26:34:150303:12 (строение, которое Савин А.С. просил перевести в жилое (литер А) и выделить ему в собственность, находится на меже участка принадлежащего Калинченко А.И., которая к участию в судебном процессе не привлекалась.

В 2015 году, после самовольной реконструкции строения литер "А" Савин А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер "А". В рамках указанного спора была назначена судебная строительная экспертиза. Данной экспертизой установлено, что в ходе осмотра земельного участка (кадастровый номер 26:34:150303:10) было установлено нарушение прав землепользования смежного земельного участка (кадастровый номер 26:34:150303:12), соседнего домовладения N 85 по ул. Пятигорской.

Указанное нарушение возникло в связи с тем, что решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2009 года строению "А", расположенному на земельном участке по ул. Пятигорской 83 был присвоен статус жилого здания, следовательно и изменились требования строительных норм с нему как к жилому зданию. В связи с чем, Калинченко А.И. считает, что решение Кисловодского городского суда от 20 июля 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года заявление Калинченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда СК от 20.07.2009 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Калинченко А.И. по доверенности Петрунина Н.П. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд не учел, что после вынесения судебного решения 20 июля 2009 года по иску Савина B.C. к Савину А.С. об определении порядка пользования земельным участком, о разделе дома, о праве собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Савина А.С. к Савину B.C. о праве собственности на самовольно возведенные строения, о переводе нежилого помещения в жилое, о реальном выделе дома, выделе земельного участка, Савин А.С. обращался в суд с иском о сносе строения литер "Г", находящегося на земельном участке Калинченко А.И., то есть Савину А.С. при подаче иска не было известно о том, что строение литер "Г" является законно построенным строением. В связи с тем, что Калинченко А.И. не участвовала в указанном судебном споре, у нее не было возможности доказать незаконность заявленного искового требования Савина А.С. о признании строения литер "А" - жилым домом. Однако данный факт обнаружился и документально подтвержден выводами строительно-технической экспертизы от 11.04.2016 г., только при рассмотрении спора в 2016 году.

В возражениях на частную жалобу представитель Савина А.С. по доверенности Савина Е.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу Калиниченко А.Г. - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя Калинченко А.И. - Некрасову М.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, представленные суду, на которые ссылается Калиниченко А.И., а именно то, что в ходе вышеуказанного спора экспертизой установлено нарушение прав землепользования смежного земельного участка с КН 26:34:150303:12, соседнего домовладения N 85 по ул. Пятигорской, и, указанное нарушение возникло в связи с тем, что решением суда от 20.07.2009 г. строению "А", расположенному на земельном участке по ул. Пятигорской 83 был присвоен статус жилого здания, следовательно и изменились требования строительных норм к нему как жилому зданию, подлежат исследованию и рассмотрению в ином порядке, и не могут служить основанием для пересмотра решения Кисловодского городского суда СК от 20.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их нельзя отнести к п. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положения статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Апелляционным определением от 18.03.2014 (т.3 л.д. 70-74) установлено, что Калинченко А.И. не является лицом права, которого были затронуты решением Кисловодского городского суда СК от 20.07.2009 г. Определение вступило в законную силу.

Поскольку заявитель не является по настоящему гражданскому делу ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, решением Кисловодского городского суда СК от 20.07.2009 г. его права не затронуты, следовательно, в силу приведенных выше норм закона не обладает субъективным правом на предъявление соответствующего заявления. В связи с изложенным решение суда Кисловодского городского суда от 20.07.2009 года по заявлению Калиниченко А.И. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам быть не может.

Вместе с тем Калинченко А.П. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы частной жалобы сводятся к оценке нарушенных прав заявителя, однако, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку не подтверждают наличие у заявителя субъективного права на предъявление рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калинченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи