Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинин А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Труфанова Сергея Михайловича,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Труфанову Сергею Михайловичу о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов и обращения взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

18 апреля 2016 года в суд поступила частная жалоба Труфанова С.М. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-869/2009, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 года, признав причины пропуска уважительными.

В обосновании своего заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Труфанов С.М. указал, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Титова С.А. Суд определилвыдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в части взыскания с Труфанова С.М., 09.07.1977 года рождения, уроженца с. Побединское Грозненского района ЧИАССР 30 525 евро 55 центов в пользу ОАО "Банк Москвы" в рублях по курсу ОАО "Банк Москвы" на дату осуществления конвертации, в том числе - задолженность по основному долгу - 27 825,29 евро; проценты за пользование кредитом 2 200,26 евро; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 1 642,43 евро, а так же в части взыскания с Труфанова С.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 737 рублей 78 копеек и 2 000 рублей.

Согласно материалам дела, Труфанов С.М., как привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, копию заявления с приложенными к нему материалами не получал. На листах гражданского дела 204-207 имеются сведения о направлении Труфанову С.М. уведомления и телеграммы с вызовом в судебное заседание, однако, данные уведомления направлены заявителю по адресу, по которому Труфанов С.М. длительное время не проживает и не зарегистрирован. О том, что суд выдал дубликат исполнительного листа, Труфанов С.М. узнал от судебных приставов в конце марта 2016 года. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.11.2014 года, Труфанов С.М. получил 06.04.2016 года. Ранее Труфанов С.М. не знал и не мог знать о состоявшемся решении, что лишало его возможности подать частную жалобу на определение суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Поскольку указанный 15-тидневный срок истек 25.11.2014 года, полагает, что указанный срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, на основании и в порядке ч.1, 2 и 3 ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-869/2009, признав причины пропуска уважительными.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления Труфанова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-869/2009 по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" к Труфанову С.М. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов и обращения взыскания на залоговое имущество отказано.

В частной жалобе Труфанов С.М. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи частной жалобы. Указывает, что в судебном заседании по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа участия не принимал. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.11.2014 г., получил лишь 06.04.2016 г. Ранее Труфанов С.М. не знал и не мог знать о состоявшемся определении, что лишало его возможности подать частную жалобу на определение суда.

Возражений относительно доводов представления не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Труфанова С.М. - Трощего С.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Труфанов С.М. надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10.11.2014 г., однако в судебное заседание не явился. Суд признал причину неявки Труфанова С.М. неуважительной, в связи с чем принял решение о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие Труфанова С.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Труфанов С.М. в судебном заседании 24 июня 10 ноября 2014 года не участвовал, следовательно, копия определения суда должна была быть направлена ему не позднее 13 ноября 2014 года.

Суд выслал Труфанову С.М. копию определения от 10.11.2014 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/3, кв. 59 (л.д. 216), тогда как адрес проживания Труфанова С.М. является: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 46, кв. 23, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 178, 194, 195, 196).

31 марта 2016 года Труфанов С.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 10 ноября 2014 года, однако копия определения была выдана ему только 06 апреля 2016 года (л.д. 228).

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы Труфанов С.М. обратился 18.04.2016 года то есть в течении 15 дней с момента выдачи ему копии обжалуемого определения от 10.11.2014 года (л.д. 237-238).

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2014 года истек 25 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполучении Труфановым С.М. копии определения суда заслуживают внимания, связи с чем, определение суда от 23.05.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.11.2014 г., поскольку процессуальный срок заявитель пропустил по уважительной причине, что подтверждено исследованными материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными (частными) жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года отменить.

Восстановить Труфанову Сергею Михайловичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 года.

Направить дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Труфанову Сергею Михайловичу о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов и обращения взыскания на залоговое имущество с частной жалобой Труфанова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 года в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи