Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска в лице полномочного представителя по доверенности Выблова В.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года

по иску Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска к Снытко Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд к Снытко Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Снытко Т.А. заключен договор аренды N6770ф от 3 сентября 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1 500 кв.м по адресу г. Кисловодск, ул. ... для использования в целях: малоэтажная жилая застройка сроком до 1 сентября 2016 года. В нарушение условий договора аренды земельного участка Снытко Т.А. не выполняет обязательства по договору, а именно земельный участок не используется в предусмотренных договором целях в течении всего срока аренды. Истец в иске сослался, на то, что в соответствии с п. 4.1.1 договора аренды земельного участка N6770ф от 3 сентября 2015 года арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при других нарушениях условий договора. 18 марта 2016 года истцом в адрес Снытко Т.А. направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении договорных отношений со стороны арендатора. На данную претензию Снытко Т.А. не отреагировала. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды N6770ф от 3 сентября 2015 года на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. ... , заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Снытко Т.А.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска к Снытко Т.А. о расторжении договора аренды N6770ф от 3 сентября 2015 года на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. ... , заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Снытко Т.А.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска в лице полномочного представителя по доверенности Выблова В.В. просит решение суда от 25 мая 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Указывают на неприменение норм материального права, подлежащие применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Снытко Т.А. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако судебную корреспонденцию в потовом отделении не получила, и судебное извещение возвращено в адрес краевого суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведении о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, интересы ответчика представляет на основании доверенности Чехов К.Г.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чехова К.Г., полагавшего безосновательными доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, определяющие основания расторжения договора аренды и нормы процессуального законодательства, устанавливающие порядок представления доказательства, пришел к выводу о неподтверждении истцом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, влекущих расторжение договора аренды.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Снытко Т.А. 03 сентября 2015 года заключен договор N6770ф аренды земельного участка с кадастровым номером ... , находящийся по адресу г. Кисловодск, ул. ... Срок аренды по договору составляет с 3 сентября 2015 года по 1 сентября 2016 года, т.е. менее 1 года (л.д.18-20).

Согласно п. 4.1.1. указанного договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при других нарушениях условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В обоснование своих требований Комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска указывает на тот факт, что гражданкой Снытко Т.А. не выполняются обязательства по договору, а именно земельный участок не используется в предусмотренных договором целях в течении всего срока аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Снытко Т.А. продала П.В.П. жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, расположенный на земельном участке ... по адресу г. Кисловодск, ул. ... из договора купли- продажи видно, что 12 апреля 2016 года, что подтверждается договором купли- продажи от 12 апреля 2016 года (л.д.31).

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка от 12 августа 2015 года N26/501/15-469952 усматривается, что разрешенным целевым использованием земельного участка с кадастровым номером ... является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Общая площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м.

Таким образом, ответчик возвела на спорном земельном участке жилой дом в период действия договора аренды.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению иска по указанным истцом обстоятельствам, влекущим расторжение договора аренды, согласуются с примененными нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными положениями, учитывая при этом право арендодателя земельного участка в силу закона на прекращение аренды земельного участка в случае его использования не в соответствии с целевым назначением и исходили из того, что прекращение права аренды возможно в случае существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, какового в рассматриваемом споре не установлено.

Из судебного решения следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, при соблюдении процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, приходит к аналогичным выводам относительно спорных отношений.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения в порядке апелляции, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: