Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сыворотко О.А., поданную на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сыворотко ... к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сыворотко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между Сыворотко О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0035945088 от 24.02.2014 года на сумму ... рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.10.2015 года была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, и он, как заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях. В соответствии с п. 9 Тарифного плана ТП 1.0 RUR - штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Истец считает, что установленная неустойка является злоупотреблением права.

Просила расторгнуть кредитный договор и признать пункты кредитного договора N 0035945088 от 24.02.2014 года недействительными, а именно (п. 9) в части завышенной неустойки, а также взыскать моральный вред в размере ... рублей.

31 мая 2016 года решением Труновского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сыворотко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы своего искового заявления, истец указывает, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, до нее не была доведена полная информация о кредите. Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Сыворотко О.А. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, которым сделала оферту на предоставление ей кредита.

АО "Тинькофф баннк", акцептировав оферту истца, заключил с ней кредитный договор и предоставил денежные средства, что сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписывая кредитный договор, Сыворотко О.А. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Сыворотко О.А., судебная коллегия не находит.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, истцом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: