Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А..В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе Жатько Ю.Н.

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по иску Асрибабаян А.К. Жатько Ю.Н. и Жатько А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Асрибабаян А.К. к Жатько Ю.Н. и Жатько А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности отказано в полном объеме.

31 мая 2016 года ответчик Жатько Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, связанные с рассмотрением дела в размере 30000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Асрибабаяна А.К. в пользу Жатько Ю.Н. судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Жатько Ю.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жатько Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: