Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Людмилы Владимировны,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сухановой Людмилы Владимировны к ООО "Нова Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Суханова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей позвонил представитель компании ООО "Нова Групп" и предложил посетить бесплатную косметическую процедуру кожи лица с использованием косметики фирмы "Дешели".

13.03.2015 года она посетила демонстрацию косметики "Дешели" в ходе которой между нею и ООО "Нова Групп" заключён договор розничной купли-продажи N БИВ 03-05. Предметом договора является продажа косметического набора для ухода за лицом, состоящий из 12 предметов общей стоимостью 49 950 рублей. Для оплаты товара был оформлен договор потребительского кредита N 2691676585 в АО "ОТП Банк" на сумму 49 950 рублей на срок 18 месяцев под 31,9% годовых.

В ходе проведения процедуры на презентации она сообщила косметологу, что у неё могут быть аллергические реакции на некоторые неизвестные кремы, на что консультант заявила, что косметика изготовлена из натурального сырья, имеет только натуральный состав. Тест на аллергическую реакцию во время демонстрации косметики проведён не был. Кроме того, с памяткой её не знакомили.

В пункте 2 акта приёма-передачи товара к договору купли-продажи N БИВ 03-05 от 13.03.2015 г. указано, что покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Однако она не могла лично проверить качество товара, так как она не имеет специальных познаний в данной области.

До заключения договора ей не был представлен подробный перевод химического состава товара, а позже она выяснила, что товар содержит компоненты, опасные для здоровья.

В пункте 3 акта приёма-передачи товара к договору купли-продажи N БИВ 03-05 от 13.03.2015 г. указано, что покупатель лично ознакомился со свойствами инструкцией к передаваемому товару. Однако в инструкции не указано, что товар содержит компоненты, опасные для здоровья, а она специальных познаний в данной области не имеет. К тому же консультант заверила её, что косметика изготовлена из натурального сырья, имеет только натуральный состав, и она ей поверила.

Кроме того считает, что её вынудили заключить договор под психологическим воздействием, а именно используя расслабляющую музыку, необычные запахи.

Помимо этого, ей после подписания договора работники фирмы ООО "Нова Групп", сообщили, что отказаться от исполнения договора она уже не может, а если откажется, то её ждут большие проблемы с неустойкой в случае неоплаты товара по договору.

20.03.2015 г. она подала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.

22.04.2015 г. она обратилась в АО "ОТП Банк" в котором указала, что она не погашает кредит в связи с тем, что ею была написана претензия о расторжении договора купли продажи от 13.03.2015 г.

29.06.2015 г. она подала повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в которой просила провести товароведческую экспертизу косметической продукции. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.

В связи с этим считает, что ответчик её, как потребителя, ввёл в заблуждение, не представил полную информацию о товаре, чем нарушил её права потребителя.

В связи с этим, истец Суханова Л.В. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом N БИВ 03-05 от 13.03.2015 года, заключённый между ООО "Нова Групп" и Сухановой Л.В.; взыскать с ООО "Нова Групп" в её пользу: денежную сумму, переведённую банком АО "ОТП Банк" в качестве оплаты косметического набора, в размере 49 950 рублей; убытки, возникшие у неё в связи с уплатой процентов по кредитному договору на момент рассмотрения иска в суде; компенсацию морального вреда в, размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; 3 000 рублей в качестве понесённых расходов за составление искового заявления.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Суханова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Суханова Л.В., третье лицо АО "ОПТ Банк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику ООО "Нова Групп", возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ООО "Нова Групп" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2015 года между Сухановой Л.B. и ООО "Нова Групп" заключён договор розничной купли-продажи N БИВ 03-05. Предметом договора является продажа косметического набора для ухода за лицом, состоящий из 12 предметов общей стоимостью 49 950 рублей (л.д. 10).

Для оплаты товара был оформлен договор потребительского кредита N 2691676585 в АО "ОТП Банк" на сумму 49 950 рублей на срок 18 месяцев под 31,9% годовых (л.д. 14-15).

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи, цена товара составляет 64 900 рублей. В соответствии с п. 4.3 товар, по желанию Сухановой Л.В., приобретается ею в кредит. Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что при приобретении товара за счёт привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4.1, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 13 590 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. В целях расчёта за товар Покупатель заключает кредитный договор с банком сроком на 18 месяцев. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет 49 950 рублей. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счёт Покупателя, открытый в банке.

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи, покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара. Покупатель понимает, что в случае приобретения товара "за счёт привлечения кредитных средств" стоимость товара в договоре купли-продажи косметической продукции "Desheli" и размер кредита в кредитном договоре различны, так как продавец предоставляет покупателю скидку на товар в целях компенсации покупателю суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна или меньше цены товара, указанной в прайсе и п. 4.1 настоящего договора.

Из содержания п. 7.4 Договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил: документы о безопасности Товара, довёл до сведения покупателя информацию о свойствах приобретённого им товара, его стоимости, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи от 13.03.2015 г. продавец передал товар в комплектности состоящей из 12 наименований (л.д. 12).

На основании акта приема-передачи товара от 13.03.2015 г. продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил свойства товара, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011). Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется (л.д. 13).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика и подтверждающие передачу истцу товара ненадлежащего качества. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре, сведения о возможности индивидуальной непереносимости (аллергии) при использовании косметики.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора суд признал правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее принудили подписать договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истцом.

Доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил информацию о составе (ингредиентах) косметических изделий, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи товара от 28.08.2014 г., согласно которому качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара проверены лично Сухановой Л.В., претензий к качеству товара и условиям договора она не имела (л.д. 13).

Утверждения истца о возникновении каких-либо аллергических реакций, на приобретенные косметические средства не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Никаких медицинских документов и иных доказательств вредного воздействия приобретенного товара на здоровье Сухановой Л.В., равно как и доказательств некачественности данного товара и его опасности для здоровья человека, истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи