Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года

дело по частной жалобе Новодворского С.И. и Новодворской Н.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С. и Новодворского А.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года

по делу по иску Новодворского С.И., Новодворской Н.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С. и Новодворского А.С., к Орлянской Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Новодворский С. И., Новодворская Н. И., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С., Новодворского А.С., обратились в суд с иском к Орлянской Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, " ... ", возложении на ответчицу обязанности за ее счёт демонтировать (снести) часть возведенного ею забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки на указанном земельном участке для устройства разворотной площадки для пожарной техники на тупиковом проезде, ведущем к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, " ... "; установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности у Орлянской Т.И., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, " ... ", для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) от въезда на тупиковый заезд, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, " ... "; возложении на Орлянскую Т.И. обязанности не чинить препятствия Новодворской Н.И. в пользовании частью этого земельного участка.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Новодворского С.И., Новодворской Н.И., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С., Новодворского А.С., к Орлянской Т.И. отказано.

15 апреля 2016 года Орлянская Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов: с Новодворского С.И. в размере 24025 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17500 рублей и комиссию банка в размере 525 рублей, с Новодворской Н.И., действовавшей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С., Новодворского А.С., в размере 39475 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17500 рублей, комиссию банка в размере 525 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, и комиссию банка в размере 450 рублей (т.2, л.д.69-70).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года заявление Орлянской Т.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Новодворского С.И. в пользу Орлянской Т.И. взысканы судебные расходы в размере 22 025 рублей.

С Новодворской Н.И. в пользу Орлянской Т.И. взысканы судебные расходы в размере 36 475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Орлянской Т.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Новодворский С.И. и Новодворская Н.И., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С. и Новодворского А.С., указывают, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что их семья имеет небольшой ежемесячный доход, является малоимущей, работает только глава семьи. Новодворская Н.И. не имеет возможности работать, поскольку занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просят изменить определение суда, значительно снизив судебные расходы, исходя из принципов разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Орлянская Т.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в ней доводов.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако ответчица Орлянская Т.И. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила Орлянской Т.И. возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав Орлянскую Т.И., просившую отказать в удовлетворении частной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия находит определение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года Новодворскому С.И. и Новодворской Н.И., действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Новодворского А.С., Новодворского А.С., Новодворского А.С., отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Орлянской Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новодворской Н.И. без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции защиту интересов ответчицы осуществляла ИП Диденко Ю.А. по договору от 15.04.2015 (т.2 л.д. 71).

Судом установлено, что за оказание юридических услуг в суде первой инстанции Орлянская Т.И. уплатила Диденко Ю.А. 35000 рублей (т.2 л.д. 76); комиссия банка за перевод данной денежной суммы составила 1050 рублей (т.2 л.д. 75).

Кроме того, за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции Орлянская Т.И. уплатила Диденко Ю.А. 15000 рублей по договору от 01.11.2015 (т.2 л.д. 72, 78). Комиссия банка за перевод данной денежной суммы составила 450 рублей (т.2 л.д. 77).

За проведение строительно-технического исследования ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Орлянская Т.И. оплатила 12000 рублей (т.2 л.д. 83).

Принимая во внимание, что Новодворскому С.И. и Новодворской Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Орлянской Т.И., судебные расходы, понесенные ответчицей как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, т.е. с истцов в разумных пределах.

Так как ответчица понесла расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 12000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с истцов в полном объеме, по 6000 рублей с каждого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, в которых принимала участие Диденко Ю.А. в качестве представителя ответчицы (пять судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с

истцов Новодворского С.И. и Новодворской Н.И. в пользу ответчицы Орлянской Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 46 500 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Новодворского С.И. и Новодворской Н.И. о том, что они воспитывают троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, работает только глава семьи, а супруга находится в декретном отпуске по уходу за детьми, семья признана малоимущей - заслуживают внимания и подтверждаются представленными копиями трудовой книжки, справками и свидетельствами о рождении детей (т.2 л.д. 96-112).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не в полной мере учел характер и категорию рассмотренного спора, его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного времени, а также иные имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства.

Кроме того, суд без достаточных оснований согласился с требованиями ответчицы о взыскании с истицы Новодворской Н.И. судебных расходов в большем, нежели с ее супруга и соистца размере.

Новодворская Н.И., также как и Новодворский С.И., являются истцами и стороной, проигравшей в споре, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с них в равной мере, вне зависимости от того, кто именно подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, при этом коллегия находит необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных ответчицей Орлянской Т.И., подлежащих взысканию с истцов, с 58 500 рублей до 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела и сложности возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года изменить, снизив размер судебных расходов, понесенных Орлянской Т.И. и подлежащих взысканию с Новодворского С.И. и Новодворской Н.И., до 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого.

Частную жалобу Новодворского С.И. и Новодворской Н.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: