Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Богославской Л.И. и Богославской Н.Ю.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Богославской Л.И., Богославской Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ... , к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Богославская Л.И., Богославская Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Мишуриной А.А., обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, в порядке приватизации по тем основаниям, что 05.05.1993 года Б

БЮ.Т., как работнику МПМК-1, и членам его семьи (жене Богославской Л.И., дочерям Богославской Н.Ю., Б.И.Ю. и сыну Б.Э.Ю.), исполнительным комитетом Шпаковского совета народных депутатов на основании решения от 30.04.1993 года N 440 был выдан ордер на проживание в трехкомнатной квартире N 4 дома N 4 по ... Вся их семья проживала с того времени и по настоящее время в указанной квартире.

02.02.2000 года Б.Ю.Т. умер. ... года у Богославской Н.Ю. родилась дочь М.А.А., которая также живет в этой квартире.

В 2012 году они решили реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрали все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обратились в уполномоченные органы заявлением о приватизации. На их заявление было выдано письмо сообщением о том, что указанная квартира в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. Согласно данным ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о регистрации прав квартиру не имеется. Устно им разъяснили, что в связи с этим заключение договора приватизации невозможно. В последующем они неоднократно обращались в разные инстанции с вопросом о приватизации квартиры и получали разъяснение о невозможности заключения договора приватизации вышеуказанной причине.

Лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения (.БН.Ю., Б. Э.Ю., Б.P.P.) отказались от участия в приватизации, что подтверждается письменными отказами от участия приватизации.

Также они ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой, выданной Шпаковским филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского "Ставкрайимущество "БКИ" и уведомлениями об отсутствии в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в их собственности объектов недвижимости.

Просили признать за Богославской Л.И. и М.А. А., в равных долях (по 1/2 доле в праве обще долевой собственности) право собственности в порядке приватизации на жил помещение: квартиру, общей площадью 113,50 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенную по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, г.Михайловск, ... , 4 кв. 4 (л.д. 4-5).

21.01.2016 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (л.д. 1-2).

09.02.2016 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (л.д. 104).

Истец Богославская Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней М.А. А., уточнила заявленные требования в части написания фамилии своей дочери,

Истцы просили признать за Богославской Л.И. и М.А.А., в равных долях (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру, общей площадью 113,50 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ... , 4 кв. 4.

05.05.2016 года по ходатайству истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, на надлежащего - Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 186-187).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Богославской Л.И., Богославской Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Мишуриной А.А., к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, в порядке приватизации - оставлено без рассмотрения.

Судом разъяснено Богославской Л.И., Богославской Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе истцы Богославская Л.И. и Богославская Н.Ю. просят отменить определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо Отдел образования Шпаковского муниципального района ставропольского края представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истиц Богословскую Л.И. и Богословскую Н.Ю., действующую также в интересах несовершеннолетней Мишуриной А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В абзаце втором ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы под установлением досудебного порядка урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, сославшись на положения ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Возможность обращения в суд с иском о признании права на приватизацию предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Приведенная норма, как и иные положения названного Закона РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотренного для данной категории дел.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а гражданское дело в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года об оставлении иска без рассмотрения отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: