Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Капустина Д.А.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Капустина Д.А. к Сусоеву М.А. о взыскании долга

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Капустин Д.А. обратился в суд с иском к Сусоеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты по займу в сумме 145 000 рублей, указав, что 05.03.2015 года Сусоев М.А. взял у него в долг 1 450 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.09.2015 года включительно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно расписке, начиная с 01.09.2015 г., ответчик должен за каждый месяц просрочки выплачивать 5% от суммы долга, что составляет 145 000 рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года Капустину Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Управления Судебного департамента Ставропольского края в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 400 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Капустина Д.А. в пользу Управления Судебного департамента Ставропольского края расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 400 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Капустина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 175 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Капустин Д.А. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в расписке выполнена не Сусоевым М.А. Считает, что Сусоев М.А. при подписании расписки умышленно исказил подпись, с целью избежать возврат долга. При изъятии образцов для экспертизы, считает их недостаточными. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, при которых составлялась расписка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сусоев М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Капустина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика Сусоева М.А. адвоката Шапошникову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлена расписка от 05.03.2015 года, согласно которой Сусоев М.А. занял у Капустина Д.А. 1 450 000 рублей на срок до 01.09.2015 года и обязался их возвратить. В случае невозврата указанной в расписке суммы в указанный срок, заемщик обязался выплачивать займодавцу пеню в размере 5 % за каждыймесяц просрочки (л.д. 104).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной суду расписке не следует о передаче денег.

Ответчик Сусоев М.А. иск не признал, пояснил, что расписку не подписывал.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.02.2016 года N 11110/3-2, проведенной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы, подпись от имени Сусоева М.А. в расписке от имени Сусоева М.А. от 05.03.2015 года на сумму 1 450 000 рублей, расположенная в строке: "Заемщик М.А.Сусоев" - выполнена не самим Сусоевым М.А., а другим лицом с подражанием подписям Сусоева М.А. (л.д.116-125).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 26.02.2016 года N 11110/3-2, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту был представлен оригинал расписки, образцы подписи Сусоева М.А., свободные образцы подписей и почерка Сусоева М.А. в договорах купли-продажи от 15.10.2012 г., от 07.09.2012 г.,. в договоре энергоснабжения от 25.08.2014 г., в актах приборов учета энергии от 30.04.2015 г., в договоре купли-продажи недвижимости от 24.02.2015 г., в копии водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, поскольку из представленной расписки не следует, что при подписании договора займа присутствовали свидетели.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ответчика в расписке выполнена не им.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капустина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи