Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Шимко Н.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года

по исковому заявлению Шимко Н.В. к Дорощук С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛА:

Шимко Н.В. обратилась в суд с иском заявлением к Дорощук С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей и процентов в размере 49690 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шимко Н.В. по данному гражданскому делу отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года указанное решение Пятигорского городского суда отменено с принятием нового, согласно которому с ответчицы Дорощук С.А. в пользу истицы Шимко Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 690 рублей и сумма в размере 5 496 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

12 мая 2016 года Шимко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 61400 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года ходатайство Шимко Н.В. о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению к Дорощук С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Дорощук С.А. в пользу Шимко Н.В. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства, отказано.

В частной жалобе Шимко Н.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Дорощук С.А. понесенных судебных расходов в размере 61400 рублей, мотивируя тем, что судом не была учтена сложность дела, его продолжительность, количество работы, проделанной представителем. Необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, потраченных на оформление нотариальной доверенности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит оставлению без изменения, в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая постановленное по делу определение, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истицы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой и апелляционной инстанциях, в ходе исполнительного производства, полного удовлетворения заявленных истцом требований апелляционной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, удовлетворив частично частную жалобу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 28.10.2015 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 144).

Таким образом, расходы в размере 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. В указанной части определение суда является законным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы в указанной части и отмены определения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления Шимко Н.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности - оставить без изменения, частную жалобу в указанной части без удовлетворения.

В остальной части это же определение отменить, частную жалобу Шимко Н.В. частично удовлетворить, принять новое определение о взыскании с Дорощук С.А. в пользу Шимко Н.В. сумму в размере 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: